ECLI:CZ:US:1995:2.US.215.95
sp. zn. II. ÚS 215/95
Usnesení
II. ÚS 215/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 21. 11. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti MUDr. J.H., zastoupené JUDr. J.P., takto:
Ú s t a v n í s o u d n á v r h odmítá .
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ust.§43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, protože byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zák.č. 182/1993 Sb.
Ústavní stížnost navrhovatelky byla podána faxem a došla Ústavnímu soudu České republiky dne 21. 8. 1995 v 17,30 hod. Vzhledem k formě podání spadá podání návrhu i jeho přijetí na stejnou dobu.
Podle ust. §72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60ti dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Běh lhůty je tedy stanoven podle lex
II. ÚS 215/95
specialis a není totožný s ust. §122 odst. 1 Obč. zák., kdy běh lhůty určené podle dnů počíná dnem, který následuje po události, jenž je rozhodující pro její počátek.
Z písemného vyjádření stěžovatelky i prezentačního razítka advokátní kanceláře JUDr. J.P. vyplývá, že rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 1995 sp. zn. Co 14 Co 61/95 , byl doručen právnímu zmocněnci stěžovatelky dne 20. 6. 1995. Součet dnů, kdy červenec má 31 dnů , překračuje zákonem stanovenou lhůtu. Proto bylo nutno podle ust. §43 odst.1 písm. b) zák.č.182/1993 Sb. ústavní stížnost odmítnout, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 21. 11. 1995 JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj