Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13.10.1995, sp. zn. II. ÚS 240/95 [ usnesení / BROŽOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:2.US.240.95

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1995:2.US.240.95
sp. zn. II. ÚS 240/95 Usnesení II. ÚS 240/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl v právní věci navrhovatelů 1) K.P., a 2) ing. N.T.T., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 1995, sp. zn. 5To 614/95, takto: Návrh se o d m í t á. Odůvodnění: Navrhovatelé svým návrhem namítali, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 1995, sp. zn. 5To 614/95, kterým byla zamítnuta stížnost obviněné T.H.D., proti usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 25. 7. 1995, čj. 2 Nt 135/95-4 o vzetí do vazby dle §68 tr. ř. z důvodů uvedených v §67 písm. a) c) tr., a dále bylo rozhodnuto o nepřijetí peněžité záruky podle §73a tr. ř. a záruky podle §73 odst. 1 písm. a) tr. É., nabídnuté K.P., a bratrancem obviněné ing. N.T.T., byl porušen č1. 6 odst. 1 (tj. právo na spravedlivý proces) Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen úmluva) a čl. 36 odst. 1 (tj. právo na soudní ochranu) a č1. 38 odst. 1 (tj. právo na zákonného soudce) Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). II. ÚS 240/95 Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatelů, jakož i přílohy jimi předložené, tj. usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 5To 614/95, a dospěl k závěru, že jde o návrh, podaný někým zjevně neoprávněným, neboť dle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. jsou oprávněni ústavní stížnost podat pouze ty fyzické nebo právnické osoby, o jejichž základní právo nebo svobodu se jedná. Vzhledem k tomu, že z napadeného usnesení jasně plyne, že takovou osobou, tj. nositelkou práv dle čl. 6 Úmluvy; čl. 36 odst. 1; čl. 38 odst. 1 Listiny, nejsou navrhovatelé, ale sestřenice druhého navrhovatele, obviněná T.H.D., nezbylo, než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout. Jinými slovy, v trestní věci, týkající se obviněné T.H.D., mají navrhovatelé pouze práva dle §73 a 73a tr. řádu, ale pro účely ústavní stížnosti se domáhají ochrany dle čl. 6 Úmluvy, č1. 36 odst. 1; čl. 38 odst. 1 Listiny, která jim, na rozdíl od obviněné T.H.D., nepřísluší. Z hlediska navrhovatelů dlužno dodat, že právo na poskytnutí záruky není základním lidským právem nejen v tom smyslu, že by šlo dle většinového mínění a chápání o právo samé podstaty lidské existence se týkající, ale také že by takto bylo výslovně ať už v Listině nebo jiném ústavním zákoně či mezinárodní smlouvě ve smyslu čl. 10 ústavy formulováno. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 13. 10. 1995 soudkyně Ústavního soudu ČR Za správnost vyhotovení:

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1995:2.US.240.95
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 240/95
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 13. 10. 1995
Datum vyhlášení  
Datum podání 3. 10. 1995
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Brožová Iva
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - §43/1/c)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-240-95
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 27445
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31