ECLI:CZ:US:1995:2.US.26.95
sp. zn. II. ÚS 26/95
Usnesení
Sp. zn. II ÚS 26/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky V.Š., o návrhu ze dne 1. 2. 1995, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatelka ve svém návrhu ze dne 1. 2. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 2. 2. 1995, uvedla, že v řízení, vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. P 168/93 a u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. Co 49/95, byla porušena její ústavně zaručená práva, zejména práva, upravená v čl. 96 odst. 2 Ústavy ČR, čl. 37 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod ve znění protokolů č. 3, č. 5, č. 8. Z těchto důvodů požadovala prošetření případu a uplatňovala právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatelku ohledně vad návrhu přípisem, který jí byl doručen oproti podpisu dne 13. 2. 1995. Současně jí byla do 13. 3. 1995 poskytnuta lhůta k odstranění vad návrhu.
Sp. zn. II ÚS 26/95
V přípise ze dne 9. 3. 1995, doručeném ústavnímu soudu dne 10. 3. 1995, navrhovatelka uvedla, že dožadovat se převzetí právního zastoupení advokátem je pod lidskou důstojnost občana ČR a podrobněji rozvedla své původní podání.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrh znovu přezkoumal a dospěl k závěru, že i přes přípis navrhovatelky ze dne 9. 3. 1995 se jedná o návrh, který nemá náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., mimo jiné proto, že navrhovatelka není zastoupena advokátem.
Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 13. 3. 1995 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatelky dle §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 21. 3. 1995 soudkyně Ústavního soudu ČR
Za správnost vyhotovení: 2