Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22.11.1995, sp. zn. II. ÚS 260/95 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:2.US.260.95

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1995:2.US.260.95
sp. zn. II. ÚS 260/95 Usnesení II. ÚS 260/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 22. 11. 1995 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.L., zastoupené advokátkou JUDr. Z.K., takto: Ú s t a v n í s o u d n á v r h odmítá . Odůvodnění: Soudce zpravodaj podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Navrhovatelka se obrátila k Ústavnímu soudu České republiky se svým podáním, které tento soud obdržel dne 31. 10. 1995. Stížnost směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 6. 1995, čj. 10 Ca 195/95-27, který nabyl právní moci dnem 24. 7. 1995. Vzhledem k tomu, že plná moc a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích vykazovaly vady ve smyslu zák. 182/1993 Sb., byla stěžovatelka cestou své právní zástupkyně upozorněna na tyto nedostatky a byla jí stanovena 15ti denní lhůta na jejich II. ÚS 260/95 odstranění, ode dne obdržení výzvy. Dne 17. 11. 1995 obdržel Ústavní soud České republiky upravenou plnou moc a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, s doložkou právní moci. Dne 21. 11. 1995 zaslala stěžovatelka doplnění ústavní stížnosti v tom smyslu, že v napadeném rozsudku spatřuje porušení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Ústavní stížnost jsou oprávněny podat osoby nebo subjekty blíže uvedené v ust. §72 odst. 1 písm. a), b), zák.č. 182/1993 Sb., za podmínky splnění 60ti denní lhůty k jejímu podání ve smyslu §72 odst. 2 citovaného zákona. Tuto lhůtu nelze ani prominout či jiným způsobem sanovat, neboť platí ex lege. Vzhledem k nabytí právní moci napadeného rozsudku dne 24. 7. 1995 a době podání ústavní stížností je zřejmé, že požadovaná 60ti denní lhůta byla překročena. Za této situace tedy soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost, s ohledem na §43 odst. 1 písm. b), zák.č. 182/1993 Sb., - o d m í t n o u t . Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 22. 11. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1995:2.US.260.95
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 260/95
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 22. 11. 1995
Datum vyhlášení  
Datum podání 31. 10. 1995
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-260-95
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 27463
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31