infUsLengthVec64,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12.07.1995, sp. zn. III. ÚS 165/95 [ usnesení / JURKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:3.US.165.95

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1995:3.US.165.95
sp. zn. III. ÚS 165/95 Usnesení III. ÚS 165/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.K., takto: Návrh se o d m í t á. Odůvodnění: Dne 19.6.1995 podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ČR, v zastoupení M.K., M.M.. Návrh je označen jako stížnost a směřuje proti postupu Magistrátu města Brna ve věci vydání pozemků v k.ú. K. Podle §72 odst. 1 zákona č. 182/1993, Sb., o Ústavním soudu, je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Podle §75 odst. 1 téhož zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V této souvislosti Ústavní soud zjistil, že ve věci restituce pozemků v k.ú. K. se navrhovatel neobrátil na obecný soud (§9 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.) a tudíž nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. 2 - III. ÚS 165/95 Předmětný návrh je navíc podán švagrem M.K., kterým je M.M. Ten sice má zplnomocnění navrhovatele, avšak není zapsán v seznamu advokátů, příp. komerčních právníků ani notářů. Z ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. plyne, že fyzické nebo právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Tak tomu v daném případě není. S ohledem na uvedené skutečnosti proto Ústavnímu soudu nezbylo,než podle §43 odst. 1 písm. d), f) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou a zároveň jako návrh podaný nepřípustně. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. V Brně dne 12. července 1995 JUDr.Vladimír JURKA soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1995:3.US.165.95
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 165/95
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 12. 7. 1995
Datum vyhlášení  
Datum podání 19. 6. 1995
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Jurka Vladimír
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - §43/1/c)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-165-95
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 27603
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31