infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28.11.1995, sp. zn. III. ÚS 262/95 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:3.US.262.95

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1995:3.US.262.95
sp. zn. III. ÚS 262/95 Usnesení III. ÚS 262/95-5 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelky JUDr. J.E., o návrhu ze dne 26. října 1995, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatelka označila své podání jako ústavní stížnost a jako předmět stížnosti uvedla vyhlášku Zastupitelstva hlavního města Prahy z roku 1993. Navrhla, aby Ústavní soud České republiky zrušil příslušné zmocňující ustanovení vyhlášky FMF a prohlásil všechny vyhlášky obcí, vydané dle tohoto ustanovení, za neplatné ab initio. Podle ustanovení §64 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. návrh na zrušení jiného právního předpisu /než zákona, kde okruh osob oprávněných podat návrh na jeho zrušení je upraven v odst. 1/ nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 III. ÚS 262/95-6 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky, je oprávněna podat vláda, skupina nejméně 25 poslanců nebo skupina nejméně 10 senátorů, senát Ústavního soudu České republiky v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti, ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek, uvedených v §74 tohoto zákona, a zastupitelstvo VÚSC. Návrh na zrušení právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení, vydaného obcí v její samostatné působnosti, může podat i přednosta O.ú. a zastupitelstvo VÚSC /odst. 3 §64 výše citovaného zákona/. Jinak takový návrh může být podán spolu s ústavní stížností, pokud uplatněním napadeného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, popřípadě se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis /§74 zákona č. 182/1993 Sb./. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy /§72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb./. S ohledem na výše uvedená ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., na zjištění, že na straně navrhovatelky nebyly naplněny podmínky pro podání předmětné stížnosti, byl návrh ve smyslu §43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., jako návrh, podaný někým zjevně neoprávněným, odmítnut. Závěrem nutno uvést, že předmětný návrh vykazoval řadu vad /neurčitost návrhu a v něm použitých formulací "příslušné zmocňující ustanovení", "všechny vyhlášky obcí" a pod./. Těmito se již Ústavní soud České republiky nezabýval, když III. ÚS 262/95-7 byl dán důvod pro odmítnutí návrhu podle §43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 28. listopadu 1996 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj Za správnost vyhov.

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1995:3.US.262.95
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 262/95
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 28. 11. 1995
Datum vyhlášení  
Datum podání 2. 11. 1995
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - §43/1/c)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-262-95
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 27682
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31