infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-102-001,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 09.10.1995, sp. zn. IV. ÚS 85/95 [ nález / ČERMÁK / výz-2 ], paralelní citace: N 58/4 SbNU 87 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

Výklad pojmu tíseň podle zákona o půdě

Právní věta Pojem tísně (§6 odst. 1 písm. h) zák. č. 229/1991 sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů) je třeba interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem, spojeným s obdobím let 1948-1989. Za stav tísně je proto třeba považovat i takový stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, neboť ve své dispozici s předmětem vlastnictví je omezován represivní politikou, umožňovanou nedostatkem existence právního a demokratického státu. O takový stav nejde proto v této souvislosti pouze v případě, kdy dárcův projev vůle v žádném směru a mimo jakoukoli pochybnost nesouvisí se zmíněným politickým nátlakem, ale je adekvátní reakcí na stav jednajícího, adekvátní potud, že by jej učinil bez ohledu na poměry, panující v uvedeném období.

ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95
sp. zn. IV. ÚS 85/95 Nález Ústavní soud České republiky rozhodl dne 9. října 1995 ve věci ústavní stížnosti A.H. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, čj. 22 Ca 323/94-29 o vydání nemovitosti takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 1. 1995, čj. 22 Ca 323/94-29, se z r u š u j e. Odůvodnění: Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, potvrzujícímu rozhodnutí Okresního úřadu ve Frýdku-Místku, okresního pozemkového úřadu, ze dne 14. 4. 1994, čj. PzÚ 77/91-A-Ps, o tom, že stěžovatelka není vlastníkem, resp. spoluvlastníkem, ve výroku uvedeného rozhodnutí blíže specifikovaných nemovitostí, stěžovatelka tvrdí, že jí byla odňata možnost před soudem jednat a vyjádřit se k prováděným důkazům. Pokud jde o posouzení otázky, zda se svým zemřelým manželem darovala předmětné nemovitosti v tísni, uvádí dále, že na jednání v tísni lze, podle jejího názoru, usuzovat všude tam, kde právní úkony byly ve svých důsledcích pro původního vlastníka zjevně nevýhodné. Stav tísně nelze posuzovat odtrženě od doby, kdy právní úkon, spojený s tvrzenou tísní, byl učiněn. Pokud vlastník, před a v době provedení právního úkonu, byl postižen politickou perzekucí, lze na jednání v tísni usuzovat vždy. Protože, podle jejího názoru, rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě došlo k porušení článků 38 odst. 2, 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, navrhuje, aby této její ústavní stížnosti bylo vyhověno a napadené rozhodnutí bylo zrušeno. Krajský soud v Ostravě, jako účastník řízení, uvádí ve svém vyjádření z 2. 8. 1995, že v době uzavření darovacích smluv nebyly naplněny znaky tísně, neboť iniciativa k uzavření smluv vzešla ze strany dárců. Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že k rozhodnutí není třeba dalších stanovisek účastníků a o věci lze rozhodnout na základě správního spisu. Z uvedených důvodů proto navrhuje, aby ústavní stížnost byla zamítnuta. Vedlejší účastník Okresní úřad Frýdek-Místek, okresní pozemkový úřad, navrhl, aby Ústavní soud podanou ústavní stížnost zamítl, a to v podstatě z důvodů, jež jsou uvedeny v jeho rozhodnutí a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě. Také vedlejší účastník Z. d. vlastníků N. se ztotožnil s rozhodnutím Okresního úřadu Frýdek-Místek, okresního pozemkového úřadu, ze dne 14. 4. 1994, a navrhl proto, aby Ústavní soud stížnost v celém rozsahu zamítl. Ústavní soud, jak již vyslovil ve svých dřívějších nálezech, není soudem nadřízeným soudům obecným, není vrcholem jejich soustavy, a již proto nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, a to za předpokladu, že tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v Ostravě však v projednávané věci takto: nepostupoval, neboť v rozporu s článkem 38 odst. 2 Listiny, stanovícím, že každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům, jednal a rozhodl bez nařízení jednání v nepřítomnosti účastníků. Ustanovení §250f (§250l odst. 2) o. s. ř. umožňuje sice soudu rozhodovat o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů i bez jednání, nicméně pouze v jednoduchých případech, zejména, je-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu a jde-li jen o posouzení právní otázky. O takový jednoduchý případ však v projednávané věci nepochybně nejde, na což lze usoudit již z pouhé skutečnosti, že Krajský soud v Ostravě rozhodoval v téže věci již ve věci sp. zn. 24 Ca 246/92, a to tak, že rozhodnutí správního orgánu zrušil. Jak uvedl ve svém rozhodnutí krajský soud, tísní se rozumí objektivní, hospodářský nebo sociální, někdy i psychický stav, který takovým způsobem a s takovou závažností doléhá na osobu uzavírající smlouvu, že ji omezuje ve svobodě rozhodování natolik, že učiní právní úkon, jaký by jinak neučinila. Tíseň musí mít základ v objektivně existujícím a působícím stavu, musí tedy pro ni být objektivní důvod a současně se musí stát pohnutkou projevu vůle jednající dotčené osoby tak, že jedná ke svému neprospěchu. K uvedenému třeba dodat, co konstatoval Ústavní soud již ve svém nálezu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93, že protiprávnost vedoucí k restituci je nutno interpretovat výlučně v návaznosti na účel zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, jímž je zmírnění následků některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období let 1948 - 1989, a proto zcela konsekventně i pojem tísně je třeba interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem, spojeným s obdobím let 1948 - 1989. Za stav tísně je proto třeba, podle názoru Ústavního soudu, považovat i takový stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, neboť ve své dispozici s předmětem vlastnictví je omezován represivní politikou umožňovanou nedostatkem existence právního a demokratického státu. O stav tísně nejde proto v této souvislosti pouze v případě, kdy dárcův projev v žádném směru a mimo jakoukoli pochybnost nesouvisí se zmíněným politickým nátlakem, ale je adekvátní reakcí na stav jednajícího, adekvátní potud, že by jej učinil bez ohledu na poměry panující v období 1948 - 1989, pro něž je příznačná i existence takových předpisů, jakým bylo např. vládní nařízení č. 50/1955 Sb., o některých opatřeních k zajištění zemědělské výroby. Z těchto důvodů má Ústavní soud proto za to, že krajský soud ve svém rozhodování porušil i článek 36 odst. 1 Listiny a v něm zakotvené právo na nestranný a spravedlivý proces, jakož i články 90, 95 odst. 1 Ústavy. Protože tedy rozhodnutím krajského soudu došlo k porušení článků 36 odst. 1, 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a dále článků 90, 95 odst. 1 Ústavy, Ústavní soud podle ustanovení §82 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnosti vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil (§82 odst. 3 písm. a) citovaného zákona). Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 9. října 1995

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 85/95
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 58/4 SbNU 87
Populární název Výklad pojmu tíseň podle zákona o půdě
Datum rozhodnutí 9. 10. 1995
Datum vyhlášení  
Datum podání 24. 4. 1995
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 2
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Čermák Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 1/1993 Sb., čl. 90, čl. 95 odst.1
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 38 odst.2
Ostatní dotčené předpisy
  • 229/1991 Sb., §6 odst.1 písm.h
  • 99/1963 Sb., §250f
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík tíseň
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-85-95
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 27966
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31