infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22.03.1995, sp. zn. Pl. ÚS 2/95 [ usnesení / GÜTTLER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.2.95

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.2.95
sp. zn. Pl. ÚS 2/95 Usnesení Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu přednosty O.Ú., Mgr. J.K. na zrušení obecně závazné vyhlášky č. 27 "o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Ž." ze dne 20. 10. 1994, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Podáním ze dne 9. ledna 1995, které bylo doručeno Ústavnímu soudu dne 11. ledna 1995, navrhl přednosta O.Ú. zrušení obecně závazné vyhlášky č. 27, kterou vydalo město Ž., dne 20. 10. 1994 a která nese název "o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Ž.". Znění předmětné vyhlášky (text vyhlášky se cituje bez úprav) je toto: Městské zastupitelstvo se usneslo na svém zasedání dne 20. 10. 1994 v souladu s ust. §16 odst. 1 a ust. §36 písm. f), zákona č. ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení) ve znění pozdějších předpisů, vydat tuto závaznou vyhlášku: V souladu s ust. §2 odst. 1, 2 zákona č.,198/93 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu a ust. §260 a následných "Trestního zákona": 'čl. 1 Komunistická, nacistická a fašistická propaganda se na území města zakazuje. čl . 2 Komunistickou, nacistickou a fašistickou propagandou se rozumí: a) požadavky na násilnou změnu ústavního pořádku b) užívání symbolů těchto zločinných hnutí při jejich propagaci c) zpochybňování zločinnosti režimů, které tato hnutí představovala. čl. 3 Vyhláška nabývá účinnosti patnáctým dnem, následujícím po dni jejího vyhlášení, dne 20. 10. 1994 Dále následují podpisy starosty města, jeho zástupce a kulaté úřední razítko města. Vyhláška byla předepsaným způsobem vyvěšena dne 3. 11. 1994 a sejmuta dne 1. 12. 1994. Jak vyplývá z návrhu, pozastavil přednosta O.Ú. účinnost této vyhlášky podle §62 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů a to dne 8. prosince 1994. Současně požádal Městské zastupitelstvo, aby sjednalo nápravu svého nesprávného opatření. Městské zastupitelstvo rozhodnutí přednosty okresního úřadu projednalo dne 19. 12. 1994, avšak neschválilo zrušení předmětné vyhlášky. Z tohoto důvodu podal přednosta okresního úřadu podle ustanovení §64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh na její zrušení. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti podle čl. 83 a čl. 87 odstavec 1 Ústavy ČR nemůže ve věcech ochrany ústavnosti rozhodovat jinak, než v souladu s čl. 88 odstavec 1 Ústavy ČR. Podle tohoto ustanovení je úkolem zákona vymezit, kdo a za jakých podmínek je oprávněn podat návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Tímto zákonem, kterým je zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jsou soudci Ústavního soudu podle čl. 88 odstavec 2 Ústavy ČR vázáni. Podle §42 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., je úkolem soudce zpravodaje zjistit, zda návrh má zákonem stanovené náležitosti. Jedním z důvodů pro odmítnutí návrhu je jeho podání někým zjevně neoprávněným (§43 odst. 1, písm. d) zák. č. 182/1993 Sb.). Podle judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 38/93) je navrhovatel zjevně neoprávněnou osobou v případě, kdy při posouzení jeho aktivní legitimace nevzniká žádná pochybnost. Z tohoto právního názoru soud vycházel i při posouzení návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky v tomto případě. Podle §64 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., je přednosta O.Ú. legitimován k podání návrhu pouze v případě, kdy se jedná o obecně závaznou vyhlášku vydanou "v samostatné působnosti obce". Navrhovatel tedy musí z úřední povinnosti posoudit, zda skutečně o takovou působnost v konkrétním případě šlo. Toto posouzení je nezbytným předpokladem pro určení dalšího postupu, tedy, zda bude taková vyhláška pozastavena pro nezákonnost podle §62 odstavec 1 zákona o obcích či zda bude zrušena jako nesprávné opatření v oblasti přenesené působnosti podle §62 odstavec 3 téhož zákona. Rozhodující pro posouzení možnosti zastupitelstva vydat obecně závaznou vyhlášku je tak zákonná úprava působnosti obce. Podle §14 odst. 1 písm. i), zákona č. 367/199OSb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, je v samostatné působnosti obce vydávání obecně závazných vyhlášek ve věcech, které jsou v její samostatné působnosti. V takovém případě je podle ust. §36 odst. 1 písm. f) zákona o obcích vydání vyhlášky ve vyhrazené působnosti zastupitelstva obce. Obecní rada tak může podle §45 písm. 1) téhož zákona učinit jen v nutných a neodkladných případech, jinak může vydávat pouze vyhlášky v přenesené působnosti. Úkolem okresního úřadu je v této souvislosti též posoudit, zda obecně závaznou vyhlášku vydal kompetentní orgán obce. V rámci své samostatné působnosti může obec svými obecně závaznými vyhláškami řešit jen ty úkoly veřejné správy, které jsou zákony (zejména zákonem o obcích) takto jako úkoly v rámci samostatné působnosti označeny, a to navíc za podmínky, že tak učiní způsobem, který neodporuje ústavním zákonům, mezinárodním smlouvám podle čl. 10 Ústavy ČR, zákonům a právním předpisům vydaným ústředními orány státní správy k jejich provedení (čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy ČR, §16 odst. 2 zákona o obcích). Obec však v žádném případě nemůže upravit obecně závaznou vyhláškou něco, co je vyhrazeno úpravě zákonem, tedy takové otázky, na které se vztahuje ústavně zakotvená výhrada zákona, ať formální či materiální. Zákon, který by něco takového umožňoval, by byl sám v rozporu s ústavními předpisy. Ústavní soud dospěl k závěru, že předmětná obecně závazná vyhláška upravuje právě ty společenské vztahy, které jsou vyhrazeny k právní úpravě toliko zákonem, tedy formou právního předpisu ji může upravit výlučně Parlament ČR jako orgán moci zákonodárné podle čl. 15 odst. 1 Ústavy ČR. Vyplývá to z ustanovení čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého mohou být meze základních práv a svobod upraveny "pouze zákonem". Rovněž čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod hovoří pouze o "zákonných omezeních" základních práv a svobod. V předmětné vyhlášce Městské zastupitelstvo stanoví právě takové meze v případě Listinou zakotvených práv a svobod jako je zejména svoboda projevu a právo na informace (čl. 17 odst. 1) a v návaznosti na to právo pokojně se shromažďovat (čl. 19 odst. 1), právo svobodně se sdružovat (čl. 20 odst. 1) a v případě občanů České republiky též právo zakládat politické strany a politická hnutí a sdružovat se v nich (čl. 20 odst. 2). Podle čl. 104 odst. 1 Ústavy České republiky může být působnost obecního zastupitelstva stanovena jen zákonem. To znamená, že zastupitelstvo si samo nemůže tuto působnost rozšiřovat formou obecně závazných vyhlášek. Obecně závazná vyhláška je jedním z prostředků realizace samostatné působnosti obce, nikoli však prostředkem jejího vymezení. Předmětná vyhláška proto nepochybně nebyla ani nemohla být vydána v samostatné působnosti obce, když upravuje záležitosti, které mohou být upraveny pouze zákonem. Jestliže předmětná vyhláška nespadá do samostatné působnosti obce, znamená to, že byla vydána v oblasti, jež je výslovně vyhrazena právní úpravě, ke které může dojít jen formou zákona. Z těchto důvodů je nade vší pochybnost zjevné, že přednosta O.Ú. je osobou zjevně neoprávněnou k podání návrhu na zrušeni obecně závazné vyhlášky vydané zcela nesporně mimo oblast samostatné působnosti obce. Proto Ústavní soud návrh přednosty okresního úřadu odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 22. března 1995 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.2.95
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka Pl. ÚS 2/95
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 22. 3. 1995
Datum vyhlášení  
Datum podání 11. 1. 1995
Datum zpřístupnění 2. 11. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam 4
Navrhovatel PŘEDNOSTA OKRESNÍHO ÚŘADU - Louny
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Güttler Vojen
Napadený akt obecně závazná vyhláška obce/kraje; 27/94; obecně závazná vyhláška města o zákazu komunistické, nacistické a fašistické propagandy na území města Žatce
Typ výroku odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele - §43/1/c)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení zrušení právního předpisu (okresní nebo krajský úřad)
základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-95
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 27994
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31