ECLI:CZ:US:1996:2.US.288.95
sp. zn. II. ÚS 288/95
Usnesení
II. ÚS 288/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Mgr. P.V., zastoupeného JUDr. J.K., o návrhu ze dne 27. 11. 1995, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
V návrhu ze dne 27. 11. 1995, doručeném Ústavnímu soudu dne 29. 11. 1995, navrhovatel uvádí, že rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 o vzetí do vazby, sp. zn. Nt 338/95, ze dne 24. 8. 1995, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 1995, sp. zn. 44 To 1240/95, o zamítnutí stížnosti, byla vydána v rozporu s ustanoveními §67 písm. a) a b) a §68 trestního řádu, čímž došlo k porušení ústavně zaručeného práva na osobní svobodu, které je zakotveno v č1. 8 Listiny základních práv a svobod a č1. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a navrhuje proto zrušení obou citovaných rozhodnutí. Současně požádal, aby jeho stížnost byla v souladu s ustanovením §39 zák. č. 182/1993 Sb. projednána jako věc naléhavá.
II. ÚS 288/95
Dle ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60ti dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatele a dospěl k závěru, že jde zjevně o návrh podaný opožděně, tj. po uplynutí 60ti denní zákonné lhůty.
V dané věci bylo ústavní stížností napadeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. Nt 338/95, ze dne 24. 8. 1995, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze, sp. zn. 44 To 1240/95, ze dne 18. 9. 1995. Toto posledně uvedené datum je také datem, kdy vzhledem k ustanovení §140 odst. 1 písm. b) ad c) trestního řádu nabylo právní moci. Protože navrhovatel podal stížnost na podatelnu ústavního soudu teprve dne 29. 11. 1995, Jde zcela zjevně o návrh podaný po lhůtě, stanovené v §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. Za této situace nezbylo než návrh mimo ústní jednání dle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová
V Brně dne 16. l. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR