infUsLengthVec84,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.12.1996, sp. zn. II. ÚS 294/96 [ usnesení / BROŽOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.96
sp. zn. II. ÚS 294/96 Usnesení II. ÚS 294/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J.E., o návrhu ze dne 29. 10. 1996, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 29. 10. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 30. 10. 1996, požadoval přešetření a zjednání nápravy v jeho trestní věci, vedené u Okresního soudu v Teplicích, neboť dle jeho názoru byl nespravedlivě posuzován dle ustanovení §41 odst. 1, ačkoliv byl po dovršení 18 let trestně stíhán teprve poprvé a za předchozí trestný čin dle §234/1 byl souzen v roce 1993 ještě jako mladistvý. Vzhledem k tomu, že podání navrhovatele nesplňovalo náležitosti zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel přípisem ze dne 11. 11. 1996, doručeným mu oproti podpisu dne 26. 11. 1996, vyzván k odstranění vad jeho návrhu, II. ÚS 294/96 a to ve lhůtě do 17. 12. 1996. V přípise ze dne 1. 12. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 3. 12. 1996, stěžovatel opět požádal o zjednání nápravy v jeho trestní věci, podotkl, že svůj návrh na ústavní stížnost považuje za dostatečně jasný a na zajištění advokáta nemá finanční prostředky. Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání stěžovatele a dospěl k závěru, že jde o návrh, který nemá náležitosti dle zák. č. 182/1993 Sb. především proto, že navrhovatel dosud není zastoupen advokátem, ačkoliv byl v přípise Ústavního soudu ze dne 11. 11. 1996 výslovně poučen o možnosti požádat o ustanovení advokáta prostřednictvím ČAK a o ustanovení §83 zák. č. 182/1993 Sb., které upravuje podmínky, za kterých je možné stěžovateli zcela nebo zčásti uhradit náklady řízení před Ústavním soudem. Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 17. 12. 1996 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 20. 12. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 294/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 20. 12. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 30. 10. 1996
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Brožová Iva
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-294-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 28511
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31