ECLI:CZ:US:1996:3.US.275.95
sp. zn. III. ÚS 275/95
Usnesení
III. ÚS 275/95-7
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti O., o návrhu ze dne 15. listopadu 1995, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, kterou Ústavní soud České republiky obdržel dne 17. listopadu 1995, se navrhovatel domáhal přezkoumání a zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 Ca 35/95-26, ze dne 3. srpna 1995. Uvedl, že soud, který potvrdil rozhodnutí O.ú., okresního pozemkového úřadu, č.j. OPÚ 900/92-UM/3, jímž bylo rozhodnuto o vlastnictví nemovitostí a oprávněnou osobou označen L.V., zasáhl do vlastnických práv stěžovatele a překročil i rámec zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle jeho názoru vzniká otázka, zda v dané věci jde o případ restituční či takový, na který se vztahují občanskoprávní předpisy.
Ústavní stížnost je oprávněna Ústavnímu soudu podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo
III. ÚS 275/95-8
jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou (§72 odst. 1 písm. a/ zák. č. 182/1993 Sb.). Je však třeba zdůraznit, že Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, není vrcholem jejich soustavy (čl. 81, čl. 90 Ústavy), a již proto nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností - to však jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny základních práv a svobod. Z ústavního principu nezávislosti soudů vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů. Jestliže obecné soudy při svém rozhodování respektují obecné kautely, dané ustanovením §132 občanského soudního řádu, nespadá do pravomoci Ústavního soudu "hodnotit" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval (nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 23/93, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazek 1, díl I.).
Ústavní soud neshledal v postupu pozemkového úřadu ani Krajského soudu v Ostravě nic, co by nasvědčovalo porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod či nerespektování ustanovení
§132 občanského soudního řádu. Proto soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh jako zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 1 písm. c/ zák. č. 182/1993 Sb. o d m í t l
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 17. ledna 1996
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj