infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 19.11.1996, sp. zn. Pl. ÚS 1/96 [ nález / JANŮ / výz-2 ], paralelní citace: N 120/6 SbNU 369 [ 294/1996 Sb. ] dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

Vyhláška města Vysoké nad Jizerou o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí stran projevujících sympatie ke komunismu

Právní věta Stanovení povinností cestou obecně závazné vyhlášky je možné jen na základě výslovného zákonného zmocnění. Pokud jde o zákaz něco činit ve smyslu ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, je to možné jen zákonem. V případě, že zákaz něco činit je současně formou zásahu do základních práv a svobod, je ho možné stanovit ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 jen zákonem a za podmínek, které Listina základních práv a svobod stanoví

ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96
sp. zn. Pl. ÚS 1/96 Nález Plénum Ústavního soudu rozhodlo 19. 11. 1996 ve věci návrhu skupiny poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení obecně závazné vyhlášky č. 5/94 města Vysokého nad Jizerou ze dne 1. 8. 1994 o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí stran projevujících sympatie ke komunismu, takto: Obecně závazná vyhláška města Vysoké nad Jizerou č. 5 ze dne 25. 7. 1994 o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů. Odůvodnění: I. Dne 8. února 1996 byl doručen Ústavnímu soudu České republiky návrh skupiny 29 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, jejímž zastupováním byl v řízení před Ústavním soudem pověřen poslanec doc. RSDr. Jaroslav Štrait, CSc., na zrušení obecně závazné vyhlášky města Vysoké nad Jizerou č. 5/94, o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu. Znění napadené vyhlášky je následující: "Obecně závazná vyhláška města Vysokého nad Jizerou č. 5 O zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu. Městské zastupitelstvo ve Vysokém nad Jizerou se podle zákona 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (zák. 410/92 Sb., §14, odst. 1, písmeno o), usneslo vydat na veřejném zasedání dne 25.7.1994, č.u. 19/5/94, tuto obecně závaznou vyhlášku: Oddíl I. Základní ustanovení: Na území ve správě města Vysokého nad Jizerou není povoleno fyzickým ani právnickým osobám provádět agitaci a propagaci KSČM a ostatních hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu. Oddíl II. Sankce: V případě porušení této vyhlášky bude postupováno dle zákona 200/90 Sb., ve znění pozdějších předpisů (zák. 124/93 Sb. o přestupcích, §46 ostatní přestupky proti pořádku ve státní správě a přestupky proti pořádku v územní samosprávě). Za tento přestupek lze udělit pokutu do výše 5.000,- Kč . Oddíl III. Závěrečné ustanovení: Tato vyhláška nabývá účinnosti 15. den po vyhlášení tj. 15. den po jejím vyvěšení na úředních deskách. Vyvěšeno 1.8.1994 podpis nečitelný J.P., zástupce starosty J.M., starosta Kulaté razítko " Ve svém návrhu, podaném podle §64 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., skupina poslanců v prvé řadě konstatuje, že již dne 31.8.1994 rozhodla přednostka Okresního úřadu Semily, čj. Př-121/94, podle §62 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, o pozastavení výkonu uvedené vyhlášky a požádala, aby městské zastupitelstvo do 7.9.1994 přijalo opatření k nápravě. Městské zastupitelstvo tak však neučinilo. Dne 29. září 1994 se proto přednostka tohoto úřadu obrátila na Ústavní soud s návrhem ve smyslu §64 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb. Ústavní soud rozhodl dne 8. prosince 1994 mimo ústní jednání o tomto návrhu tak, že jej podle §43 odst. 1 písm. d) cit. zákona usnesením odmítl. Napadená vyhláška je tak v důsledku pozastaveného jejího výkonu neúčinná, nikoliv však neplatná. Návrh v další části namítá porušení řady ustanovení ústavněprávních a právních předpisů předmětnou obecně závaznou vyhláškou. Jedná se zejména o ustanovení čl. 2 odst. 3 a 4, čl. 5 a čl. 104 Ústavy České republiky ustanovení čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 1, čl. 4, čl. 17 odst. 1, 2 a 4, čl. 19, čl. 20, čl. 21 odst. 4 a čl. 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dotčena byla též podle názoru navrhovatelů ustanovení §13 odst. 2 a §16 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů. Rozpor předmětné vyhlášky s čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, jakož i s čl. 2 odst. 3 Listiny spatřují navrhovatelé v tom, že nikdo nesmí být nucen činit, co neukládá zákon. Jedná se též o rozpor s ustanovením čl. 4 odst. 2 Listiny, podle něhož mohou být meze základních práv a svobod, za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem. Tím, že si Městské zastupitelstvo ve Vysokém nad Jizerou v rozporu s Ústavou osvojilo pravomoc "obecně závaznou vyhláškou" omezit na území města nejen všem jednotlivcům, ale též právnickým osobám svobodu projevu, právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem a právo svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu, jeho města či obce, porušilo čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny. Omezením těchto práv je přímo dotčeno též právo všech fyzických osob na území města pokojně se shromažďovat, jak umožňuje čl. 19 odst. 1 Listiny, právo se sdružovat, ve smyslu čl. 20 odst. 1 Listiny v případě občanů České republiky též právo zakládat politické strany a politická hnutí a sdružovat se v nich, jak stanoví čl. 20 odst. 2 Listiny, ucházet se za stejných podmínek o volené a jiné veřejné funkce podle čl. 21 odst. 4 Listiny. Napadenou vyhláškou se podle názoru navrhovatelů zasahuje též do svobodné soutěže politických sil, jak má na mysli čl. 22 Listiny, jakož i do volné soutěže všech politických stran ve smyslu čl. 5 Ústavy. Stanovení sankce v čl. II. vyhlášky je v rozporu s čl. 3 odst. 3 Listiny, podle kterého nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod, jakož i s čl. 2 odst. 3 Ústavy, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Listiny, podle nichž státní moc slouží všem občanům bez jakékoliv diskriminace v základních právech a svobodách. Vzhledem ke skutečnosti, že napadená obecně závazná vyhláška nebyla podle názoru navrhovatelů vydána v samostatné působnosti obce (čl. 104 Ústavy, §13 odst. 2, §16 odst. 2 zák. č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů) se zřetelem k dalším vadám, které vykazuje ve smyslu citovaných ustanovení, navrhuje skupina poslanců, s odvoláním na znění nálezu Pl. ÚS 26/93, zrušení této vyhlášky. V písemném vyjádření k návrhu skupiny poslanců, podaném dne 2.5.1996, ve smyslu §69 zákona č. 182/1993 Sb., pověřený člen Městského zastupitelstva Vysokého nad Jizerou potvrdil stanovisko zastupitelstva, které bylo vyjádřeno již přijetím napadené obecně závazné vyhlášky. S návrhem skupiny poslanců Parlamentu České republiky Městské zastupitelstvo Vysokého nad Jizerou nesouhlasí z následujících důvodů: Vydaná vyhláška se měla stát pobídkou a výzvou pro vládu prezidenta a poslance Parlamentu nejen k definitivnímu vyrovnání se s hrůznou komunistickou minulostí, ale i v přítomnosti s komunismem ohrožujícím demokracii u nás. Ve vyjádření se dále tvrdí, že jsou neustále porušovány paragrafy 260 a 261 trestního zákona, zakazující propagaci hnutí směřujícího prokazatelně k potlačení práv a svobod občanů. Dále je tvrzeno, že registrací KSČM a SČK byl porušen §4 odst. a) a c) zákona 118/94 Sb., o sdružování v politických stranách a politických hnutích. Zastupitelstvo nevěří proklamované demokratičnosti KSČM, natož pak SČK, která se dokonce otevřeně hlásí k nástupnictví zločinné a zavrženíhodné KSČ, protože tyto strany by se logicky nemohly jmenovat "komunistické". Dále je poukazováno na neměnné definice komunisty a komunismu, které usilují o zřízení komunistického režimu, tj. systému vlády, v němž plní vedoucí úlohu pouze komunistická strana bez skutečné opozice. Dále se argumentuje ve vyjádření zastupitelstva tím, že neexistuje podstatný rozdíl mezi fašismem a komunismem, snad až na to, že komunismus má na svědomí asi dvojnásobný počet obětí. Tolik z vyjádření Městského zastupitelstva Vysokého nad Jizerou. Základní podmínkou řízení o návrhu na zrušení právního předpisu je zjištění, zda napadená obecně závazná vyhláška byla přijata a vydána ústavně předepsaným způsobem (§68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.). Za tím účelem si Ústavní soud vyžádal od Městského zastupitelstva Vysokého nad Jizerou listinné důkazy, osvědčující náležité přijetí napadené vyhlášky: zápis z 5. zasedání zastupitelstva ze dne 25.7.1994, usnesení z téhož jednání, prezenční listinu, údaje dokladující řádné vyhlášení napadeného právního předpisu, jakož i úplný text předmětné vyhlášky. Ze zápisu z jednání zastupitelstva dne 25.7.1994 mimo jiné vyplynulo, že v jeho průběhu (viz bod 1. programu) byl odvolán zastupitel J.H. V důsledku toho došlo ke snížení počtu členů městského zastupitelstva na uvedeném jednání na 9 členů, zároveň se tak snížil i celkový počet členů zastupitelstva na 15. Podle vyjádření tajemníka Městského úřadu ve Vysokém nad Jizerou uprázdněný mandát doplněn nebyl z důvodu blížícího se ukončení volebního období. Jednání Městského zastupitelstva Vysokého nad Jizerou dne 25.7.1994, na němž byla přijata napadená obecně závazná vyhláška, se podle prezenční listiny zúčastnilo k bodu usnesení 19/5/94 celkem 9 členů zastupitelstva, z nichž 8 hlasovalo pro její přijetí, jeden se zdržel hlasování, resp. podle zmíněného vyjádření tajemníka Městského úřadu ve Vysokém nad Jizerou, jeden hlas byl proti. Předmětná vyhláška tak byla přijata v souladu s §38 odst. 5 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů. Vyvěšena byla tato vyhláška dne 1.8.1994, takže účinnou se stala patnáctým dnem po tomto datu, tedy dne 16.8.1994. Uvedené údaje plynou z oddílu III. obecně závazné vyhlášky. Vzhledem k tomu, že pod textem vyhlášky chyběl podpis starosty, požádal Ústavní soud o vysvětlení. Podle vyjádření tajemníka Městského úřadu ve Vysokém nad Jizerou bylo příčinou odmítavé stanovisko starosty, který hlasoval proti této vyhlášce. Napadená obecně závazná vyhláška je tedy podepsána zástupcem starosty a měla by být dále podepsána jiným radním (§52 odst. 3 zák. č. 367/1990 Sb.). Na místě podpisu radního je podpis člena městského zastupitelstva. Ústavní soud se proto musel v dané souvislosti zabývat otázkou platnosti napadené vyhlášky i z hlediska zákonných požadavků na její podepisování. Skutečnost, že namísto starosty podepsal napadenou vyhlášku jeho zástupce, i když starosta nebyl nepřítomen, jak požaduje ust. §52 odst. 4 cit. zákona, nebrání podle názoru Ústavního soudu uznat takovýto postup za zákonný. Zastoupení starosty v jeho nepřítomnosti, stejně tak jako jeho zastoupení v případě, kdy určitý úkon odmítne provést, jsou ve své podstatě shodné situace, vyžadující zastoupení, jak na ně pamatuje uvedené ustanovení zákona o obcích. Pokud druhým ze spolupodepisujících nebyl radní, zvolený ve smyslu §44 odst. 3 cit. zákona, nýbrž člen zastupitelstva, který status radního automaticky nemá, nebyl-li výše uvedeným způsobem zvolen, nelze podpis této osoby považovat za relevantní ve smyslu §52 odst. 3 cit. zákona. Právní důsledky chybějících či irelevantních podpisů na obecně závazných vyhláškách zákon o obecním zřízení výslovně neupravuje. Zároveň stanoví v §16 odst. 3 jedinou podmínku jejich platnosti, a to vyhlášení na úřední desce. Z uvedeného se tedy podává, že nedostatky v podpisech obecně závazné vyhlášky, byla-li tato jinak v souladu se zákonem přijata a publikována, platnost takovéto vyhlášky nijak neovlivňují. II. V řízení o zrušení obecně závazné vyhlášky, jakožto jiného právního předpisu, zkoumá Ústavní soud její obsah z hledisek stanovených v §68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Mezi taková patří přijetí vyhlášky v mezích Ústavou stanovené kompetence a její soulad s právními předpisy vyššího stupně právní síly. Ve smyslu čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky mohou orgány územní samosprávy vydávat právní předpisy na základě a v mezích zákona, jsou-li k tomu zákonem zmocněny. Jmenovitě zastupitelstva obcí mohou v mezích své působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky (čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky). Ze systematického zařazení citovaných ustanovení plyne, že prvé zakotvuje pravomoc vydávat obecně závazné vyhlášky v přenesené působnosti, druhé zakotvuje pravomoc vydávat tyto vyhlášky v samostatné působnosti obce. Ust. čl. 79 odst. 3 představuje právní základ pro odvozenou místní právní normotvorbu, ust. čl. 104 odst. 3 zakotvuje původní právně normotvornou pravomoc. Obecně závazná vyhláška, napadená návrhem skupiny poslanců, nebyla vydána na základě zákonného zmocnění ve věcech patřících do přenesené působnosti (§21 a násl. zákona č. 367/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Naopak, jak obsahuje její úvodní ustanovení, opírá se o §14 odst. 1 písm. o) cit. zákona. To by naznačovalo, že se jedná o vyhlášku vydanou v samostatné působnosti obce. Jak již konstatovalo usnesení o odmítnutí návrhu přednostky Okresního úřadu Semily na zrušení této vyhlášky (sp.zn. Pl. ÚS 21/94), v rámci své samostatné působnosti může obec svými obecně závaznými vyhláškami řešit jen ty úkoly veřejné správy, které jsou zákony, na prvém místě zákonem o obcích, takto jako samostatná působnost označeny, a to navíc za podmínky, že tak učiní způsobem, který neodporuje ústavním zákonům, mezinárodním smlouvám podle čl. 10 Ústavy České republiky, zákonům a právním předpisům vydaným ústředními orgány státní správy k jejich provedení [čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky, §16 odst. 2 zákona o obcích]. V žádném případě tedy nemůže obec obecně závaznou vyhláškou upravit něco, co je vyhrazeno úpravě zákonem. Již v tomto rozhodnutí došel Ústavní soud k závěru, že předmětná obecně závazná vyhláška města Vysoké nad Jizerou upravuje právě ony společenské vztahy, které jsou vyhrazeny k právní úpravě toliko zákonem, tedy formou právního předpisu, který může přijmout pouze Parlament České republiky (čl. 15 odst. 1 Ústavy České republiky). Dále je zde konstatováno, že podle čl. 104 odst. 1 Ústavy České republiky může být působnost zastupitelstva stanovena jen zákonem, což znamená, že zastupitelstvo si nemůže samo tuto působnost rozšiřovat cestou obecně závazných vyhlášek. Obecně závazná vyhláška je jedním z prostředků realizace věcí v samostatné působnosti obce, nikoli prostředkem zakotvení samostatné působnosti obce [§14 odst. 1 písm. i) zákona o obcích]. Napadená obecně závazná vyhláška je opřena o ustanovení §14 odst. 1 písm. o) zákona o obcích, z čehož bez dalšího nevyplývá, že byl respektován rámec samostatné působnosti obce. Ten je dán v kontextu citovaného ustanovení záležitostmi veřejného pořádku místní povahy, na které se působnost obce může omezovat. Zákaz agitace a propagace KSČM a hnutí a stran projevujících sympatie ke komunismu svou povahou přesahuje meze lokální povahy veřejného pořádku a jeho ochrany. V důsledku toho ani odvolání se na citované ustanovení zákona o obecním zřízení nezakládá nepochybnou samostatnou působnost, v jejímž rámci by se napadená obecně závazná vyhláška pohybovala. Lze tedy uzavřít, že předmětná vyhláška nebyla vydána ani v rámci působnosti přenesené, ani samostatné. Otázka souladu napadené obecně závazné vyhlášky s právními předpisy vyššího stupně právní síly je úzce spojena s hlediskem samostatné působnosti obecně rozebraným shora. Nebyla-li napadená obecně závazná vyhláška města Vysokého nad Jizerou vydána v rámci žádného z uvedených druhů působnosti obce, znamená to, že předmětem své regulace učinila vztahy, které jsou regulovatelné pouze zákonem. To ostatně konstatovalo již citované usnesení o odmítnutí návrhu přednostky Okresního úřadu Semily (Pl. ÚS 21/94). Obsahově nejbližším zákonným ustanovením v této souvislosti je §260, §261 tr.zák. o podpoře a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod občanů. Předmětná vyhláška je pouhou parafrází těchto skutkových podstat. Proto, jak již bylo v obdobných případech ostatně konstatováno (nález Pl. ÚS 26/93, Pl. ÚS 42/95 a Pl. ÚS 44/95) tím, že zastupitelstvo města Vysoké nad Jizerou takovouto vyhlášku vydalo, překročilo meze kompetencí, stanovených Ústavou ČR a zákonem 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud považuje místní samosprávu za nezastupitelnou složku rozvoje demokracie. Místní samospráva je výrazem práva a schopnosti místních orgánů, v mezích daných zákonem, v rámci své odpovědnosti a v zájmu místního obyvatelstva regulovat a řídit část veřejných záležitostí. Obecní zastupitelstvo je nepochybně orgánem, kterému nemůže být lhostejno chovají-li se politické strany, jejich organizační složky či jejich členové na území obce způsobem, který odporuje zákonu, či snad dokonce naplňuje některou ze skutkových podstat uvedených v trestním zákoně, jak se v návrhu uvádí. Proto zákon o sdružování v politických stranách (424/1991 Sb.) ve svém §4 stanoví, které politické strany nemohou vyvíjet politickou činnost. Ust. §15 téhož zákona stanoví mechanizmus, s jehož pomocí lze dospět k pozastavení činnosti či rozpuštění politické strany. Ústavní soud je si vědom toho, že takovéto řízení je značně složité a vyžadovalo by od obce nemalé úsilí, mnohdy nepřinášející okamžité řešení. Nicméně postoupené podněty obcí, vládě a prezidentovi, ve smyslu zákona o politických stranách, by skládaly postupně skutečný obraz charakteru a povahy té které politické strany o tom, jak se skutečně chová. To znamená, jak si ve smyslu čl. 5 Ústavy představuje volnou soutěž politických stran, respektujících základní demokratické principy v pluralitní společnosti. Obecní zastupitelstva, jako volené samosprávné orgány, mohou podstatným způsobem přispívat k informovanosti odpovědných míst i veřejnosti o tom, jak se politické strany skutečně chovají, mnohdy v rozporu s tím, co proklamují jejich stanovy. Z toho, co bylo řečeno, vyplývá, že chce-li obec projevit svoji politickou vůli při plnění svých samosprávných úkolů v zájmu místních obyvatel, musí tak učinit adekvátními prostředky. Tím, že zvolila v předmětném případě jako prostředek vyhlášku, tj. normativní akt, postupovala neadekvátně. Z důvodů výše uvedených dospěl Ústavní soud k závěru, že napadená vyhláška je v rozporu s článkem 104 odst. 3 Ústavy ČR, ustanoveními §13 odst. 2, §14 odst. 1 a §16 odst. 2 zák. ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a proto, aniž by považoval za nezbytné se zabývat dalšími, v návrhu poslanců uváděnými důvody, rozhodl tak, že vyhláška města Vysoké nad Jizerou č. 5/95 ze dne 27.7.1994 o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí a stran projevující sympatie ke komunismu se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů (§70 odst. 1 zák. č. 182/1993, o Ústavním soudu). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 19. listopadu 1996 JUDr. Zdeněk Kessler předseda Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.1.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka Pl. ÚS 1/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů) 294/1996 Sb.
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 120/6 SbNU 369
Populární název Vyhláška města Vysoké nad Jizerou o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí stran projevujících sympatie ke komunismu
Datum rozhodnutí 19. 11. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 8. 2. 1996
Datum zpřístupnění 22. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam 2
Navrhovatel SKUPINA POSLANCŮ
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Janů Ivana
Napadený akt obecně závazná vyhláška obce/kraje; 5/94; obecně závazná vyhláška města Vysokého nad Jizerou o zákazu agitace a propagace KSČM a hnutí stran projevujících sympatie ke komunismu
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 1/1993 Sb., čl. 2 odst.4, čl. 79 odst.3, čl. 104 odst.3
  • 2/1993 Sb., čl. 2 odst.3, čl. 4 odst.2, čl. 17 odst.1, čl. 17 odst.2
Ostatní dotčené předpisy
  • 294/1996 Sb.
  • 367/1990 Sb., §13 odst.2, §16 odst.2, §16 odst.3, §52 odst.3, §52 odst.4, §44 odst.3, §21, §14 odst.1 písm.o
  • 424/1991 Sb., §4
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení zrušení právního předpisu (skupina poslanců)
Věcný rejstřík obec/obecně závazná vyhláška
pravomoc
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 29186
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-30