ECLI:CZ:US:1997:2.US.102.97
sp. zn. II. ÚS 102/97
Usnesení
II. ÚS 102/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 30.4.1997 ve věci ústavní stížnosti M.S., takto:
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ustanovení §43 odst.1 písm.a),b) zák.č.182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené a návrh byl rovněž podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Stěžovatel se obrátil dne 15.4.1997 k Ústavnímu soudu ČR s podáním, ve kterém žádal o přešetření své záležitosti týkající se refundace starobního důchodu Ministerstvem práce a sociálních věcí ČR do Slovenské republiky. Podle sdělení navrhovatele byl nárok na starobní důchod přiznán stěžovateli dne 17.3.1992, tedy v době, kdy měl trvalé bydliště na území dnešní Slovenské republiky.
Navrhovatel byl a je české národnosti a cítí se postupem slovenských úřadů ve věci vyplácení jeho starobního důchodu diskriminován. Požádal proto ústavní soud o možnost revize celého případu a zjednání nápravy tak, aby jako občan České republiky měl možnost o svých záležitostech komunikovat výhradně s orgány
II.ÚS 102/97
České republiky.
Dne 3.4.1997 obdržel stěžovatel písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti. K odstranění vad návrhu a zajištění právního zástupce byla navrhovateli stanovena 15denní lhůta od doručení písemné výzvy.
Dne 15.4.1997 obdržel ÚS ČR písemné sdělení stěžovatele, ve kterém uvádí, že se mu nepodařilo zajistit právního zástupce, který by byl schopen v jeho záležitosti zpracovat kvalifikované podání. Z tohoto důvodu požádal o zajištění advokáta Ústavním soudem ČR.
Z textu dopisu vyplývá, že rozhodnutí, které navrhovatel napadá svým podáním bylo vydáno již v roce 1992. V daném případě není proto splněna 60denní lhůta k podání návrhu ve smyslu §72 odst.2 zák.č.182/1993 Sb. Ústavní soud nemůže zajišťovat právní službu tak, jak ji má na mysli navrhovatel. K tomuto účelu je možno se obrátit na Českou advokátní komoru se sídlem v P., která případnému zájemci určí advokáta z řad svých členů.
Protože navrhovatel nevyhověl výzvě a neodstranil vady podání ve stanovené lhůtě, musel soudce zpravodaj podaný návrh ve smyslu ustanovení §43 odst.l písm.a),b) zák.č.182/1993 Sb. odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 30.4.1997