infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-163-002,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.06.1997, sp. zn. III. ÚS 123/97 [ nález / JURKA / výz-3 ], paralelní citace: N 86/8 SbNU 291 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1997:3.US.123.97

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

K institutu zajištění podle zákona o Policii České republiky

Právní věta Novela zákona č. 283/1991 Sb. provedená zákonem č. 26/1993 Sb., kterým se mění a doplňují některé zákony v oblasti vnitřního pořádku a bezpečnosti, a o opatřeních s tím souvisejících, rozšířila však dosavadní zajištění o důvody opravňující zajistit osobu, která byla přistižena při spáchání trestného činu [§14 odst. 1 písm. d)] nebo která na základě kriminalisticky doložitelných informací je podezřelá z přípravy, pokusu nebo spáchání trestného činu [§14 odst. 1 písm. e)]. Touto novelizací byl institut zajištění [§14 odst. 1 písm. d), e) cit. zákona] vytržen z pořádkového charakteru a zařazen do trestně procesní roviny. V uvedených případech totiž zajištění zjevně neplní pořádkový účel, ale ve skutečnosti je zadržením pachatele trestného činu nebo osoby podezřelé z jeho přípravy či pokusu.

ECLI:CZ:US:1997:3.US.123.97
sp. zn. III. ÚS 123/97 Nález Ústavní soud České republiky rozhodl v senátě ve věci ústavní stížnosti navrhovatele J. Z. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 2. 1997, č.j. 5 To 84/97-28, takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 5 To 84/97-28, ze dne 11. 2. 1997, se z r u š u j e . Odůvodnění: Návrhem podaným Ústavnímu soudu ČR ve lhůtě stanovené §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 5 To 84/97-28, ze dne 11. 2. 1997, kterým byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost navrhovatele proti usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 1. 1997, č.j. Nt 139/97-16, jímž byl navrhovatel jako obviněný vzat do vazby podle ustanovení §68 tr. řádu z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. řádu. Navrhovatel má za to, že napadeným rozhodnutím byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 8 odst. 2, 3, a 5 Listiny základních práv a svobod. Za dané situace si Ústavní soud vyžádal spis Okresního soudu v Teplicích, sp. zn. Nt 139/97, jakož i spis Policie ČR, Okresního úřadu vyšetřování Teplice, ČVS: OVV 68/97. Z uvedených spisových materiálů potom zjistil, že navrhovateli bylo sděleno dne 14. 1. 1997 obvinění pro trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák., tr. čin krádeže dle §247 odst. 1, 2 tr. zák., tr. čin podvodu dle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a konečně pro tr. čin pohlavního zneužívání dle §242 odst. 1 tr. zák. formou spolupachatelství dle §9 odst. 2 tr. zák. (ještě předtím mu bylo sděleno obvinění dne 12. 9. 1996 pro tr. čin neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 tr. zák.). Z úředního záznamu o zajištění osoby, který je ve spisu ČVS: OVV 68/97 založen, plyne, že navrhovatel byl zajištěn podle §14 odst. 1 písm. e) zák. č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, dne 13. 1. 1997 ve 14.30 hod. s odůvodněním, že "jmenovaný je důvodně podezřelý ze spáchání majetkové tr. činnosti v okrese T.". Týž spis obsahuje protokol o zadržení obviněného, kdy byl zadržen podle §75 tr. řádu dne 14. 1. 1997 ve 13.30 hod. s tím, že důvody zadržení spočívají v ustanovení §67 písm. b), c) tr. řádu. Následujícího dne byl okresním státním zástupcem v T. zaslán Okresnímu soudu v Teplicích návrh na vzetí obv. Z. do vazby z důvodů uvedených v §67 písm. b), c) tr. řádu s tím, že obviněný byl podle §75 tr. řádu vyšetřovatelem zadržen dne 14. 1. 1997 ve 13.30 hod. Dne 16. 1. 1997 byl obviněný Z. vzat Okresním soudem v Teplicích do vazby, a to z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. řádu a počátek vazby je stanoven v uvedeném rozhodnutí na 14. 1. 1997, 13.30 hod. Tato skutečnost je zřejmá i ze spisu Okresního soudu v Teplicích, sp. zn. Nt 139/97, kdy bylo započato s protokolem a výslechem obviněného dne 16. 1. 1997 v 8.30 hod. a skončeno téhož dne v 9.20 hod., vyhlášením usnesení o vzetí obviněného do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. řádu s tím, že vazba započala dne 14. 1. 1997 ve 13.30 hod. Proti tomuto usnesení podal obviněný ještě v rámci zmíněného protokolu stížnost proti usnesení, kterým byl vzat do vazby. V odůvodnění zmíněného usnesení se mimo jiné uvádí, že "dne 14. 1. 1997 bylo obviněnému sděleno obvinění ze shora popsané trestné činnosti, ve 13.30 hod. téhož dne byl zadržen a státní zástupce podal návrh na jeho vzetí do vazby...". O stížnosti obviněného, která nebyla nijak zdůvodněna, potom dne 11. 2. 1997 rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem v neveřejném zasedání a téhož dne ji usnesením, č.j. 5 To 84/97-28, podle §148 odst. 1 c) tr. řádu zamítl. V odůvodnění zmíněného usnesení potom vysvětlil, že důvody vazby jsou opodstatněné a dodal, že pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o stanovení počátku vazby. Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 5 To 84/97-28, ze dne 11. 2. 1997, potom návrhem podaným Ústavnímu soudu brojí stěžovatel a domáhá se jeho zrušení. Uvádí, že ze spisových materiálů shora již uvedených plyne, že obviněný byl zajištěn dne 13. 1. 1997 ve 14.30 hod. pro podezření ze spáchání majetkové trestné činnosti a umístěn do cely zajištění, nato byl dne 14. 1. 1997 předán vyšetřovateli, který jej po sdělení obvinění ve 13.30 hod. podle §75 tr. řádu zadržel, ale soudu byl předán teprve dne 16. 1. 1997, tedy po uplynutí 24 hodinové lhůty stanovené zákonem, přičemž Okresní soud v Teplicích obviněného dne 16. 1. 1997 vzal do vazby. Stěžovatel dodává, že za dané situace měl být obviněný propuštěn na svobodu již státním zástupcem, který tak ovšem neučinil, ale naopak podal soudu návrh na vzetí obviněného do vazby. Dovozuje dále, že soudy o takovém návrhu zatíženém zmíněným nedostatkem neměly věcně vůbec rozhodovat. Tím, že tak učinily a nezohlednily uvedený zásah do osobní svobody obviněného, porušily tak jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 8 odst. 2, 3 a 5 Listiny základních práv a svobod. V odůvodnění ústavní stížnosti navrhovatel poukazuje i na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 246/96, týkající se obdobného případu. S poukazem na uvedené skutečnosti potom navrhl, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zrušeno, protože jím byla zasažena jeho ústavně zaručená práva obsažená v čl. 8 odst. 2, 3, a 5 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v Ústí nad Labem uvedl ve vyjádření předsedkyně senátu JUDr. M. S., že poukazuje na rozhodnutí ve věci učiněné s tím, že dle protokolu o zadržení byly lhůty uvedené v §77 odst. 1, 2, tr. řádu zachovány, a to, že byl obviněný také zajištěn podle §14 odst. 1 písm. e) zák. č. 283/1991 Sb. ve znění novel, nebylo ze spisu Okresního soudu v Teplicích, sp. zn. Nt 139/97, patrno. Dále potom poukazuje i na rozhodnutí č. 10/1995 Sb. r. tr. Ústavní soud, jak již vícekrát uvedl není soudem nadřízeným soudům obecným a není vrcholem jejich soustavy. Proto také nemůže atrahovat na sebe právo přezkumného dohledu nad jejich činností, pokud ovšem tyto soudy postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny. V dané věci ovšem Ústavní soud zjistil z vyšetřovacího spisu Policie ČR, Okresní úřad vyšetřování Teplice, sp. zn. ČVS: OVV-68/97, a v něm obsaženého záznamu Policie ČR, Okresního ředitelství v Teplicích, č.j. ORTP-14-3/KS-OK-97, ze dne 13. 1. 1997, že stěžovatel byl zajištěn dne 13. 1. 1997 ve 14.00 hod. na Okresním ředitelství Policie ČR v Teplicích pro důvodné podezření ze spáchání majetkové trestné činnosti v okrese T. a umístěn do policejní cely. Z protokolu o zadržení obviněného vyšetřovatelem plyne, že se tak stalo dne 14. 1. 1997 ve 13.30 hod. a toto zadržení bylo oznámeno státnímu zástupci o 10 minut později. Následně jak již vyloženo, rozhodoval o vazbě Okresní soud v Teplicích (na základě návrhu státního zástupce) a Krajský soud v Ústí na Labem (v důsledku stížnosti obviněného). Na tomto místě a v daných souvislostech nutno zmínit, že zajištění podle ustanovení §14 zák. č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, v původním znění, mělo pořádkovou povahu a jeho účelem bylo eliminovat bezprostředně hrozící nebo již probíhající jednání, spočívající v ohrožení života zajištěného nebo zdraví jiných osob nebo majetku [§14 odst. 1 písm. a) citovaného zákona], v pokusu o útěk při předvedení podle §12 odst. 8 a §12 odst. 5 [§14 odst. 1 písm. b) citovaného zákona] nebo ve slovním urážení na policejním útvaru, a to jiné osoby nebo policisty anebo v úmyslném znečišťování či poškozování zařízení nebo policejního majetku [§14 odst. 1 písm. c) cit. zákona]. Novela tohoto zákona provedená zákonem č. 26/1993 Sb., kterým se mění a doplňují některé zákony v oblasti vnitřního pořádku a bezpečnosti, a o opatřeních s tím souvisejících, rozšířila však dosavadní zajištění o důvody opravňující zajistit osobu, která byla přistižena při spáchání trestného činu [§14 odst. 1 písm. d)] nebo která na základě kriminalisticky doložitelných informací je podezřelá z přípravy, pokusu nebo spáchání trestného činu [§14 odst. 1 písm. e)]. Touto novelizací byl institut zajištění [§14 odst. 1 písm. d), e) cit. zákona] vytržen z pořádkového charakteru a zařazen do trestně procesní roviny. V uvedených případech totiž zajištění zjevně neplní pořádkový účel, ale ve skutečnosti je zadržením pachatele trestného činu nebo osoby podezřelé z jeho přípravy či pokusu. Takto Ústavní soud nemůže souhlasit se stávající judikaturou obecných soudů vyjádřenou v usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. 9 To 47/94 - publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 10/95. Ústavní soud je přesvědčen, že dojde-li k zajištění osoby podezřelé ze spáchání tr. činu, je nutné lhůtu 24 hodin podle ustanovení §14 odst. 3 zák. č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, včítat do 24 hodinové lhůty pro zadržení podle §75 a §76 tr. řádu, jiný postup je podle přesvědčení Ústavního soudu v rozporu s čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého zadržená osoba musí být nejpozději do 24 hodin propuštěna na svobodu nebo odevzdána soudu. V daném případě byl stěžovatel zajištěn dne 13. 1. 1997 ve 14.00 hod. pro podezření ze spáchání trestného činu, dne 14. 1. 1997 ve 13.30 hod. byl podle §75 trestního řádu zadržen a soudu předán teprve dne 16. 1. 1997 v 8.30 hod., stalo se tak již po uplynutí uvedené lhůty 24 hodin. Za dané situace nutno souhlasit s tvrzením stěžovatele, že měl být propuštěn na svobodu (§75 věta třetí tr. řádu) a jelikož tak státní zástupce neučinil, ale naopak podal podle §68 tr. ř. návrh na vzetí stěžovatele do vazby, nemohly obecné soudy o takovém návrhu zatíženém zmíněným nezhojitelným nedostatkem vůbec věcně rozhodovat. Tím, že obecné soudy nevzaly v úvahu takovýto zásah do osobní svobody stěžovatele a nepropustily jej, ač takový postup jim ukládá zákon, ale naopak vzaly stěžovatele do vazby, porušily tak jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 8 odst. 2, 3, a 5 Listiny základních práv a svobod. S poukazem na uvedené (aniž by se dále zabýval důvody vazby) Ústavnímu soudu nezbylo než z důvodů již shora uvedených rozhodnout tak jak uvedeno ve výroku tohoto nálezu a napadené rozhodnutí zrušit. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. V Brně dne 26. června 1997

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1997:3.US.123.97
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 123/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 86/8 SbNU 291
Populární název K institutu zajištění podle zákona o Policii České republiky
Datum rozhodnutí 26. 6. 1997
Datum vyhlášení  
Datum podání 10. 4. 1997
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 3
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Jurka Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 8 odst.2, čl. 8 odst.3, čl. 8 odst.5
Ostatní dotčené předpisy
  • 141/1961 Sb., §67, §68, §75, §76
  • 283/1991 Sb., §14 odst.1 písm.e, §14 odst.1 písm.d
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/svoboda osobní/vazba
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík zadržení obviněného/podezřelé osoby
lhůta
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-123-97
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 30074
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-30