infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-103-001,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 04.12.1997, sp. zn. III. ÚS 237/97 [ nález / JURKA / výz-2 ], paralelní citace: N 152/9 SbNU 331 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

K dodržení ustanovení o.s.ř. o lhůtách pro podání návrhu z hlediska ústavního práva na soudní ochranu

Právní věta V ustanovení §42 odst. 3 o.s.ř. je stanoveno, že podání k soudu může být učiněno i felefaxem, přičemž je zapotřebí toto podání ve lhůtě 3 dnů doplnit předložením jeho originálu. Pokud je takto stanovený postup dodržen a soud jej nerespektuje, znemožní tak navrhovateli účinně se domáhat ochrany svého práva a porušuje tak základní právo navrhovatele zakotvené v čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod.

ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97
sp. zn. III. ÚS 237/97 Nález Ústavní soud České republiky rozhodl v senátě o ústavní stížnosti D. D. H., zastoupeného JUDr. B. G., proti usnesení Městského soudu v Praze, čj. 28 Ca 441/96-13, ze dne 23. 5. 1997, takto: Usnesení Městského soudu v Praze, čj. 28 Ca 441/96-13, ze dne 23. 5. 1997, se z r u š u j e . Odůvodnění: Navrhovatel osobně podal dne 7. 7. 1997 ústavní stížnost, která směřuje proti usnesení Městského soudu v Praze, čj. 28 Ca 441/96-13, ze dne 23. 5. 1997, jímž bylo zastaveno řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí Policejního prezidia ČR - Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, čj. PPR-5618/RCP-c-225-96, ze dne 10. 10. 1996. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí o zákazu pobytu navrhovatele na území ČR, vydané Službou cizinecké a pohraniční policie H. K. dne 17. 7. 1996, čj. PVC-246-107/IPC-96-PA. Podle názoru navrhovatele bylo napadeným usnesením Městského soudu v Praze porušeno jeho právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Ústavní stížnost byla podána včas. K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis, sp. zn. 28 Ca 441/96, vedený u Městského soudu v Praze a z něj zjistil, že navrhovatel podal žalobu na přezkoumání pravomocného rozhodnutí Policejního prezidia ČR - Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, čj. PPR-5618/RCP-c-225-96, ze dne 10. 10. 1996 s návrhem na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Žaloba byla podána prostřednictvím faxu ze stanice SPT T., a.s., MTTÚ Praha o.z. dne 23. 12. 1996 ve 22 hod. 28 min. a doručena na fax adresáta dne 23. 12. 1996 ve 22 hod. 36 min.. Ve spisu je založeno na č.l. 6 potvrzení SPT T. o zaslání faxu. Na žalobě je prezenční razítko podatelny Městského soudu v Praze s uvedením data 27. 12. 1996 s poznámkou o osobním zaplacení soudního poplatku. Ze spisu je dále patrno, že Městský soud v Praze zaslal stejnopis žaloby žalovanému správnímu orgánu se žádostí o vyjádření a zaslání příslušného spisu. Vyjádření žalovaného je ve spisu založeno. Ústavní soud ze spisového materiálu také zjistil, že Městský soud v Praze ve věci nejednal a řízení usnesením, čj. 28 Ca 441/96-13, ze dne 23. 5. 1997, zastavil. V odůvodnění svého rozhodnutí Městský soud v Praze uvedl, že v daném případě se jednalo o řízení podle části páté hlavy druhé občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.") - Řízení o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů. Podle ust. §250b odst. 1 o.s.ř. musí být žaloba podána do dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Zmeškání lhůty nelze prominout. Napadené rozhodnutí bylo doručeno podle dokladu o doručení založeného ve spisu právnímu zástupci navrhovatele dne 21. 10. 1996. Městský soud v Praze dále v odůvodnění uvedl, že lhůta pro podání žaloby uplynula dne 21. 12. 1996, protože však tímto dnem byla sobota, posledním dnem pro podání žaloby byl den 23. 12. 1996. Městský soud v Praze konstatoval, že v předmětné věci byla žaloba podána dne 27. 12. 1996, vycházeje z prezenčního razítka podatelny Městského soudu v Praze. Vzhledem k této skutečnosti Městský soud v Praze konstatoval, že žaloba byla podána po lhůtě v o.s.ř. k podání této žaloby stanovené, a proto řízení usnesením zastavil. Proti usnesení Městského soudu v Praze, čj. 28 Ca 441/96-13, ze dne 23. 5. 1997, podal navrhovatel ústavní stížnost, kterou se dovolává ochrany svého práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny, protože podle jeho názoru mu napadeným usnesením bylo odňato právo domáhat se soudní ochrany. Porušení práva spatřuje v tom, že Městský soud v Praze považoval za den podání žaloby až den 27. 12. 1996 a nepřihlédl k doručení žaloby prostřednictvím faxu dne 23. 12. 1996, a proto řízení zastavil pro opožděné podání žaloby. Své tvrzení navrhovatel doložil kopií faxového podání. Tímto usnesením znemožnil Městský soud v Praze navrhovateli účinnou ochranu proti rozhodnutí správního orgánu a porušil tak i ust. čl. 90 Ústavy ČR. Navrhovatel proto žádá, aby Ústavní soud svým nálezem napadené rozhodnutí zrušil. K návrhu na zahájení řízení si Ústavní soud vyžádal vyjádření Městského soudu v Praze jako účastníka řízení. Z něj vyplynulo, že v řízení tento soud zjistil, že posledním dnem lhůty k podání žaloby byl den 23. 12. 1996 a konečně vycházel z toho, že žaloba byla podle podacího razítka podána k soudu osobně dne 27. 12. 1996, a proto řízení zastavil pro opožděné podání žaloby. Ve vyjádření Městský soud dále uvedl, že faxové podání, které došlo dne 23. 12. 1996, bylo nesprávně založeno v přílohách spisu a opatřeno podacím razítkem soudu s datem 27. 12. 1996. S poukazem na uvedené potom soud zjišťuje, že datum zaznamenané na faxovém podání přehlédl. Vzhledem ke shora uvedeným důvodům má soud za to, že ústavní stížnost je důvodná. Na základě přezkoumání spisového materiálu dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. V ustanovení §42 odst. 3 o.s.ř. je stanoveno, že podání k soudu může být učiněno i telefaxem, přičemž je zapotřebí toto podání ve lhůtě 3 dnů doplnit předložením jeho originálu. Pokud podání ve stanovené lhůtě nebyla doplněna, soud k nim nepřihlíží. Uvedené doplnění je účastník povinen provést ve stanovené lhůtě bez zvláštní výzvy soudu. Nestalo-li se tak, soud postupuje, jako by takové podání vůbec nebylo učiněno. V předmětné věci bylo telefaxové podání učiněno dne 23. 12. 1996, lhůta 3 dnů pro doplnění podání uplynula dne 26. 12. 1996. Vzhledem k tomu, že tento den je svátkem, posledním dnem procesní lhůty pro doplnění podání předložením originálu telefaxového podání byl den 27. 12. 1996. V tento den byl originál podání osobně předán v podatelně Městského soudu v Praze. Z uvedeného je patrno, že sporné podání odpovídá příslušným ustanovením o.s.ř. Jestliže tedy Městský soud v Praze nevzal v úvahu telefaxové podání doplněné originálem podání ve stanovené procesní lhůtě, porušil ust. §42 o.s.ř. Uvedeným postupem pak Městský soud v Praze znemožnil navrhovateli účinně se domáhat ochrany svého práva a žádat přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy soudem a porušil tak základní právo navrhovatele zakotvené v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nezbylo Ústavnímu soudu než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto nálezu. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. V Brně dne 4. prosince 1997

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 237/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 152/9 SbNU 331
Populární název K dodržení ustanovení o.s.ř. o lhůtách pro podání návrhu z hlediska ústavního práva na soudní ochranu
Datum rozhodnutí 4. 12. 1997
Datum vyhlášení 4. 12. 1997
Datum podání 7. 7. 1997
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 2
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Jurka Vladimír
Napadený akt rozhodnutí správní
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 36 odst.2
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §42 odst.3, §250b odst.1
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík lhůta/procesněprávní
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-237-97
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 30182
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-30