ECLI:CZ:US:1998:1.US.335.97
sp. zn. I. ÚS 335/97
Usnesení
I. ÚS 335/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky A.P., zastoupené advokátem Mgr. J.M., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 28 Ca 36/97-29, ze dne 30. 4. 1997, ve spojení s návrhem na prohlášení zákona č. 143/1947 Sb., za neplatný, případně na prohlášení ustanovení §1 odst. 1 a §5 odst. 1 zákona č. 143/1947 Sb. a §4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. v části věty "od 25. února 1948" za neplatná, takto:
1. Návrh se odmítá.
2. Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým návrhem domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 28 Ca 36/97-29, ze dne 30. 4. 1997, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu - okresního pozemkového úřadu v P., č. j. Ú 9/96/DOH-1-N, ze dne 19. 8. 1996, kterým uvedený pozemkový úřad rozhodl
I. ÚS 335/97
podle §9 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o půdě") tak, že neschválil dohodu o vydání nemovitostí uzavřenou dne 29. 12. 1995 mezi A.P., jako osobou oprávněnou a ZD.O. jako osobou povinnou, týkající se vydání nemovitostí v tomto rozhodnutí uvedených. Současně s ústavní stížností podala navrhovatelka podle §64 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh na zrušení právních předpisů, resp. jejich částí, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení.
1. Pokud jde o návrh na zrušení zákona č. 143/1947 Sb., resp. některých jeho ustanovení, Ústavní soud zaujal v předmětné věci stejné stanovisko, které vyslovil již v usnesení, sp. zn. PI. ÚS 43/96, ze dne 13. 5. 1997, vydané v obdobné věci téže navrhovatelky, tj. že ani v tomto případě nejsou splněny podmínky ustanovení §74 zákona č. 182/1993 o Ústavním soudu, neboť předmětný zákon nebyl v žádném řízení, které předcházelo ústavní stížnosti, přímo aplikován. Pokud se jedná o důvody, které k takovému závěru vedly, odkazuje se v plném rozsahu na odůvodnění citovaného usnesení, sp. zn. PI. ÚS 43/96.
K návrhu na zrušení části ustanovení §4 odst. 1 zákona o půdě, č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to v části vyjádřené slovy "od 25. února 1948", Ústavní soud konstatuje, že o tomto návrhu rozhodlo plénum Ústavního soudu již nálezem ze dne 25. 3. 1998, sp. zn. PI. ÚS 45/97, tak, že návrh byl zamítnut. S ohledem na tuto skutečnost a na základě ustanovení §35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu považuje Ústavní soud opětovný návrh na zrušení uvedené části zákona č. 229/1991 Sb. za nepřípustný, neboť se týká věci, o které Ústavní soud již nálezem rozhodl.
Ústavní soud dospěl na základě uvedených skutečností k závěru, že návrh na zrušení obou předmětných zákonů, resp. jejich částí, je nutno odmítnout, a to v případě návrhu na zrušení zákona č. 143/1947 Sb., resp. jeho části, jako návrh
I. ÚS 335/97
podaný osobou zjevně neoprávněnou podle §43 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením §64 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, a pokud jde o návrh na zrušení části ustanovení §4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. jako návrh nepřípustný podle §43 odst. 1 písm. f) a §35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
2, Ze sporu, č. j. 28 Ca 36/97-33, Městského soudu v Praze vyplývá, že ani Okresní úřad - okresní pozemkový úřad v P. jako správní orgán, ani Městský soud v Praze při svém rozhodování přímo neaplikovaly zákon č. 143/1947 Sb. Úkolem soudu bylo přezkoumat správnost rozhodnutí pozemkového úřadu dle §9 odst. 4 zákona o půdě, č. 229/1992 Sb., a zák. ČNR č. 243/1992 Sb. Městský soud zjistil, že v daném případě podmínky restitučního nároku stanovené v těchto zákonech splněny nejsou. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je podle názoru Ústavního soudu ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 36/97, která je především opřena o protiústavnost napadených zákonů dle §43 odst. 1 písm, c) zákona č. 182/1993 Sb., zjevně neopodstatněná.
Na základě uvedených skutečností Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení, Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 27. dubna 1998
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu