Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30.06.1998, sp. zn. II. ÚS 181/97 [ usnesení / BROŽOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1998:2.US.181.97

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1998:2.US.181.97
sp. zn. II. ÚS 181/97 Usnesení II. ÚS 181/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivy Brožové a soudců Vojtěcha Cepla a Vladimíra Paula ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) M.R., 2) Města V., oba zastoupeni advokátkou JUDr. M.D., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. března 1997, čj. 30 Ca 50/9622, takto: Ústavní stížnost se o d m í t á. Odůvodnění: Stěžovatelé 1 a 2 se svým návrhem domáhali s odvoláním na porušení čl. 11 a 36 Listiny základních práv a svobod zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v T. ze dne 26. 2. 1996, čj. POZ/1740/92-Řh, jímž bylo určeno, že A.Š., je jako oprávněná osoba dle §4 odst. 1 písm. c) zák. č. 229/1991 Sb. vlastníkem nemovitostí, uvedených ve II. ÚS 181/97 výroku tohoto rozhodnutí, a to přesto, že stěžovatel 2 jako povinná osoba tyto nemovitosti převedl v dobré víře do vlastnictví stěžovatele 1 kupní smlouvou ze dne 6. 10. 1992 s právem vkladu ze dne 7. 1. 1993, neboť oprávněná osoba (A.Š.) svůj restituční nárok uplatnila až 1. 12. 1992. Navíc nemovitosti byly v takovém stavu, že bylo v zájmu původního vlastníka - stěžovatele 2 - je prodat pro účely úprav k trvalému bydlení stěžovatele 1. Dále stěžovatelé výslovně odmítli pravomoc okresního úřadu rozhodnout, že kupní smlouva ze dne 6. 10. 1992 s právem vkladu ze dne 7. 1. 1993 je neplatná, a zdůraznili, že k návrhu oprávněné osoby byla žaloba na určení neplatnosti této smlouvy Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. 8 C 22/96 zamítnuta. Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s připojenými spisy Okresního pozemkového úřadu T., čj. POZ/1740/92-Řh; Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 30 Ca 50/96; Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 8 C 22/96; a dospěl k závěru, že jde o ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Dle ustanovení §5 odst. 3 zák. č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povinná osoba je povinna s nemovitostmi až do jejich vydání oprávněné osobě nakládat s péčí řádného hospodáře, ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci, jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného. Takové právní úkony jsou neplatné. Právo na náhradu škody, kterou povinná osoba způsobí oprávněné porušení těchto povinností, zůstává ustanovením §28 nedotčeno. Z připojených spisů okresního pozemkového úřadu, č.j.. POZ/1740/92-Řh, a Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 30 Ca 50/96, Ústavní soud zjistil, že k vydání ústavní stížností II. Ús 181/97 napadeného rozsudku, kterým byla oprávněná osoba A.Š. určena vlastníkem předmětných nemovitostí, došlo přesto, že tyto nemovitosti byly kupní smlouvou ze dne 6. 10. 1992 s právem vkladu ze dne 7. 1. 1993 převedeny stěžovatelem 2 na stěžovatele 1. Protože dle citovaného ustanovení §5 odst. 3 zák. č. 229/1991 Sb. právní úkony směřující k převodu vlastnictví, učiněné ode dne účinnosti zák. č. 229/1991 Sb., kterým je 24. 6. 1991, jsou postihovány sankcí v podobě absolutní neplatnosti, přičemž v předmětné věci jde o kupní smlouvu ze dne 6. 10. 1992, Ústavní soud nemá, co by na závěrech obecného soudu stran neplatnosti této smlouvy měnil, zejména jestliže jeho interpretace a aplikace je zcela v souladu se závěry všeobecně teorií i praxí přijímanými, totiž že absolutní neplatnost nastává přímo ze zákona; může se jí dovolávat každý; nejen soud, ale i jiný státní orgán k ní přihlíží z úřední povinnosti, a nemůže ani konvalidovat. Jinými slovy, protože namítaná dobrá víra na straně stěžovatelů, stejně tak jako zájem na zvelebení nemovitostí stěžovatelem 1, jsou z pohledu režimu úkonů absolutně neplatných irelevantní, Ústavní soud dle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 30. 6. 1998 předsedkyně senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1998:2.US.181.97
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 181/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 30. 6. 1998
Datum vyhlášení  
Datum podání 27. 5. 1997
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
OBEC / ZASTUPITELSTVO OBCE - Vrchlabí
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Brožová Iva
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - §43/2/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 229/1991 Sb., §5 odst.3, §28
  • 40/1964 Sb., §39
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
Věcný rejstřík vlastnické právo/ochrana
vlastnické právo/přechod/převod
smlouva
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-181-97
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 29732
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-30