ECLI:CZ:US:1998:3.US.112.98
sp. zn. III. ÚS 112/98
Usnesení
III. ÚS 112/98-14 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vlastimila Ševčíka a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti P., zastoupené advokátem JUDr. J.J., směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 10 Co 913/97, ze dne 27. listopadu 1997, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stížností, podanou k Ústavnímu soudu dne 11. března 1998, se navrhovatel, domáhal přezkoumání postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 10 Co 913/97, který dne 27. listopadu 1997 potvrdil usnesení Okresního soudu ve Vsetíně, sp. zn. 10 C 185/97. Označený soud zamítl návrh na povolení obnovy řízení, vedeného pod sp. zn. 12 C 784/92 u téhož soudu, odvolací soud je pak potvrdil, když dospěl k závěru, že návrh na obnovu řízení byl podán opožděně. Stěžovatel rozhodnutí soudu nepovažuje za správné. Podle jeho přesvědčení běh lhůty k podání návrhu na obnovu řízení je třeba počítat ode dne právní moci posledního soudního rozhodnutí, jímž byl rozsudek Vrchního soudu v Praze, vyhlášený v řízení o dovolání. Pokud jde o důvody obnovy řízení, zde poukázal na ustanovení §228 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a na rozhodnutí Ústavního soudu ve věci Pl. ÚS 46/95, vyhlášeného ve Sbírce soudních rozhodnutí č. 24/1997 (správně rozhodnutí ve věci Pl. ÚS 46/95, vyhlášené ve Sbírce zákonů České republiky č. 24/1997). Nález Ústavního soudu a jeho odůvodnění je dle názoru stěžovatele právně závazný, je evidentně novým rozhodnutím, vydaným po skončení původního řízení a tedy i důvodem pro obnovu tohoto řízení. Odmítnutím návrhu na povolení obnovy řízení se cítí dotčen na právech, zakotvených v čl. 36, 37 a 38 Listiny základních práv a svobod, postupem soudu došlo k porušení čl. 90, 95 a 96 Ústavy ČR.
Krajský soud v Ostravě ve svém vyjádření ze dne 15. dubna 1998 setrval na tom, že pro obnovu řízení nebyly splněny podmínky a navrhl zamítnutí stížnosti.
III. ÚS 112/98-15
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené
ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [ §72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Okresního soudu ve Vsetíně sp. zn. 10 C 185/97 bylo zjištěno, že stěžovatel podal dne 22. května 1997 návrh na obnovu řízení ve věci, vedené u téhož soudu pod sp. zn. 12 C 784/92, když žaloba stěžovatele proti žalovanému - V., nebyla úspěšná. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen Krajským soudem v Ostravě dne 4. listopadu 1993 a nabyl právní moci dnem 21. února 1994. Pro podání návrhu na obnovu řízení po lhůtě, stanovené v §230 odst. 2 občanského soudního řádu, Okresní soud ve Vsetíně návrh na obnovu řízení zamítl, Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 10 Co 913/97 dne 27. listopadu 1997 rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud se vypořádal s námitkou stěžovatele, týkající se počátku běhu a konce lhůty k podání návrhu na obnovu řízení a také s tvrzeným důvodem obnovy řízení, který stěžovatel odvozoval od rozhodnutí Ústavního soudu.
Pro výše uvedené Ústavní soud shledal návrh stěžovatele zjevně neopodstatněným. Nebylo zjištěno, že by se obecné soudy v řízení a rozhodnutí ve věci stěžovatele dostaly do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu, že by zasáhly do práv stěžovatele, zaručených mu čl. 36, 37 a 38 Listiny základních práv a svobod. Ve věci samé, vedené pod sp. zn. 12 C 784/92 u Okresního soudu ve Vsetíně, bylo po projednání věci rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě (§212 odst. 1 občanského soudního řádu), a proto lhůta k podání návrhu na obnovu předmětného řízení plyne od právní moci tohoto rozsudku. V řízení u dovolacího soudu je přezkoumávána činnost odvolacího soudu, dovolání, jako opravný prostředek, je přípustné jedině proti jeho pravomocnému rozhodnutí, rozsah dovolacích důvodů je vymezen (§241 odst. 3, §242 odst. 1 občanského soudního řádu). Pokud jde o hodnocení důvodu obnovy řízení, kterého se stěžovatel v návrhu dovolával, je třeba uvést, že nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 46/95, jímž byl zamítnut návrh skupiny poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České Republiky na zrušení části ustanovení §2 zákona č. 173/1990 Sb., ve znění zákona č. 247/1991 Sb., a části ustanovení §1 odst. 2 zákona ČNR č. 232/1991 Sb., ve znění zákona č. 312/1991 Sb., nelze považovat za novou skutečnost, odůvodňující obnovu řízení.
Pro zjevnou neopodstatněnost stížnosti senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh v souladu s §43 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 23. června 1998
JUDr. Pavel Holländer
předseda senátu