infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.06.1999, sp. zn. I. ÚS 18/99 [ usnesení / GÜTTLER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1999:1.US.18.99

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1999:1.US.18.99
sp. zn. I. ÚS 18/99 Usnesení Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti M. S., zastoupeného advokátem JUDr. J.P., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 11. 1992, č.j. 12 C 292/92-11, takto: Ústavní stížnost se odmítá . Odůvodnění: Stěžovatel se ústavní stížností podanou dne 7. 1. 1999 domáhá zrušení výše označeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, kterým bylo rozhodnuto ve věci žalobce České státní spořitelny, obvodní pobočky v Praze 9, proti žalovaným 1) P.B., 2) I. B., 3) M. S. a 4) P. B., tak, že všichni žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 49.980,- Kč s příslušenstvím. Jednáním Obvodního soudu pro Prahu 9 a napadeným rozsudkem došlo prý k porušení práv stěžovatele, konkrétně čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť mu postupem soudu nebylo umožněno účastnit se projednávání věci a mít tak možnost vyjádřit se k věci a k prováděným důkazům. Konkrétně nebyl stěžovatel řádně předvolán k jednání soudu dne 30. 11. 1992, takže bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti o povinnosti platit z titulu ručení dluh za manžele B. Rovněž napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 mu nebyl nikdy doručen. Je sice pravda, že mu dne 7. 12. 1992 byla doručena soudní obsílka, leč v obálce nebyl rozsudek, ale jiná listina na jejíž obsah si stěžovatel přesně nevzpomíná. O existenci napadeného rozsudku se údajně dověděl na základě usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 1. 1998, č.j. E 2272/97-4, které mu bylo doručeno v rámci zahájení řízení ve věci výkonu rozhodnutí. Stěžovatel dále uvedl, že napadený rozsudek je nesprávný i po formální stránce, protože žalobní návrh byl podán navrhovatelem v té době označeným jako Česká státní spořitelna, obvodní pobočka Praha 9, přičemž - jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku - tehdy již spořitelna jako státní peněžní instituce neexistovala. Soud vadu návrhu neodstranil, ani neprovedl dokazování ohledně skutečného čerpání půjčky a jako důkazy nebyly "provedeny upomínky jak dlužníků ze smlouvy, tak i ručitelů". Ústavní soud ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 12 C 292/92, zjistil, že podle poštovní doručenky bylo předvolání k ústnímu jednání na den 30. 11. 1992 (spolu s návrhem na zahájení řízení, odporem P. B. a odporem I. B.), doručeno stěžovateli dne 9. 11. 1992. Doručenka je podepsána stěžovatelem. Rovněž tak napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 byl stěžovateli řádně doručen do vlastních rukou. Na doručence je vyznačeno, že zásilka obsahuje rozsudek a tuto zásilku převzal dne 7. 12. 1992 stěžovatel osobně, jak stvrdil svým podpisem. Tvrzení stěžovatele, že zásilka neobsahovala napadený rozsudek, ale jinou listinu, na jejíž obsah si již přesně nevzpomíná, není ničím doloženo. Z obsahu spisu je tedy patrno, že k doručení napadeného rozsudku stěžovateli došlo dne 7. 12. 1992. Měl tedy možnost podat proti němu řádný opravný prostředek. To však neučinil. Podle ust. §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Stěžovateli byl jím napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 - podle obsahu spisu - řádně doručen a důkaz opaku podán nebyl. Stěžovatel však proti němu odvolání nepodal. Proto je ústavní stížnost ve smyslu citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu nepřípustná. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ust. §43 odst. 1 písm. e) cit. zákona jako návrh nepřípustný, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 23. června 1999 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1999:1.US.18.99
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 18/99
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 23. 6. 1999
Datum vyhlášení  
Datum podání 12. 1. 1999
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Güttler Vojen
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost - §43/1/e)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 40/1964 Sb., §546, §548
  • 99/1963 Sb., §123
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-18-99
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 32857
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-28