ECLI:CZ:US:1999:3.US.173.99
sp. zn. III. ÚS 173/99
Usnesení
III. ÚS 173/99-10
USNESENI
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 17. června 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti navrhovatele 1) Ing. I. B., zastoupeného JUDr. J. B., advokátkou, a 2) JUDr. J. B., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. února 1999, sp. zn. 30 Ca 276/98, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, podaným k doručení Ústavnímu soudu dne 2. dubna 1999, se stěžovatelé domáhali zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. února 1999, sp. zn. 30 Ca 276/98, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 7. října 1998, sp. zn. 34050-802/98. Uvedli, že podle jejich přesvědčení změnou v určení a vyznačení výměry pozemku p. č. 226/2, došlo na jejich
straně i ke změně rozsahu vlastnictví, když zastavěná plocha činila původně 61 m , nyní
po novém zaměření a neodůvodněné změně hranic byla tato výměra snížena na 55 m . Snižování výměry pozemků proto považují za zásah do vlastnického práva podle §126 odst. 1 občanského zákoníku a postup soudu za porušení jejich základního práva, zaručeného v §87 odst. 1 Ústavy.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
111. ÚS 173/99-11
Z obsahu usnesení sp. zn. 30 Ca 276/98, ze dne 18. února 1999, byly zjištěno, že Krajský soud v Plzni postupoval v souladu s §248 odst. '2 písm. e) a §250d odst. 3 občanského soudního řádu, když řízení o žalobě stěžovatelů, směřující proti rozhodnutí Zeměměřického katastrálního inspektorátu v Plzni, zn. 34050-802/98, zastavil. Soud vyčerpávajícím způsobem odůvodnil, proč označené rozhodnutí nemůže být předmětem jeho přezkoumávání, vysvětlil, jaké účinky má rozhodnutí, vydané podle §8 zák. č.'344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, a jaké naopak způsobit nemůže. Pro výše uvedené a tedy pro zjištění, že k zásahu do práv, jichž se první stěžovatel dovolává, nedošlo, byl jeho návrh jako zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.,ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Pokud jde o návrh druhé stěžovatelky, tato neodstranila vady návrhu, jak k tomu byla vyzvána - nesplnila povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem, a proto byl její návrh odmítnut [§30, §43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS č. 9, str. 4711.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. června 1999
JUDr. Vladimír Jurka
předseda III. senátu Ústavního soudu