ECLI:CZ:US:1999:4.US.99.99
sp. zn. IV. ÚS 99/99
Nález
Ústavní soud rozhodl dne 28. dubna 1999 v senátě ve věci ústavní stížnosti města S. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 11. 1998, čj. 18 Co 300/98-67, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a vedlejšího účastníka LČR., s. p., za souhlasu účastníků bez ústního jednání, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 11. 1998, čj.
18 Co 300/98-67, se zrušuje.
Odůvodnění:
Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému
rozsudku Krajského soudu v Plzni stěžovatel uvádí, že jakkoli se
držby předmětného pozemku ujal již dne 1. 7. 1948, nevyvodil
krajský soud z této skutečnosti žádné závěry, ale naopak ve svých
závěrech vycházel z pouhé existence přídělové listiny vydané
Národním pozemkovým fondem teprve v roce 1950. Tyto úvahy
krajského soudu nemají oporu v platné právní úpravě a neodpovídají
skutkovým okolnostem případu. Z uvedených důvodů domáhá se proto
stěžovatel pro porušení čl. 90 Ústavy ČR ve spojení s čl. 11 odst.
1, jakož i čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen
"Listina"), zrušení napadeného rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni uvedl ve svém vyjádření ze dne 27.
3. 1999, že v řízení nebylo prokázáno, že by obec O., jako právní
předchůdce stěžovatele, byla vlastníkem předmětné nemovitosti
k 31. 12. 1949 a odkázal v této souvislosti na usnesení (nesprávně
nález) Ústavního soudu ze dne 11. 8. 1998 ve věci sp. zn. I. ÚS
73/98-14.
LČR, s. p. ve svém vyjádření ze dne 14. 4. 1999 k,
v projednávané věci relevantní, otázce konstatovaly celou řadu
rozhodnutí a stanovisek jednoznačně vyjadřujících názor, že
z hlediska aplikace ustanovení §2 zákona č. 172/1991 Sb. je
právně významným teprve den vydání přídělových listin, nikoli již
předchozí faktické převzetí věci. Protože u obce Otročín byla
přídělová listina vydána až 9. 3. 1950, nemohlo dojít ke splnění
podmínek podle zákona č 172/1991 Sb. .
Z obsahu spisu 4 C 195/97 Okresního soudu v Tachově Ústavní
soud zjistil, že podáním došlým tomuto soudu dne 18. 6. 1997
domáhal se s. p. LČR se určení práva hospodaření k předmětnému
lesnímu pozemku v k. ú. O. obec S.. Okresní soud v Tachově
rozsudkem ze dne 5. 1. 1998, čj. 4 C 195/97-30, žalobě vyhověl,
a to mimo jiné z toho důvodu, že stěžovatel neprokázal vlastnictví
k uvedenému pozemku k datu 31. 12. 1949. K odvolání stěžovatele
proti rozsudku Okresního soudu v Tachově rozhodl Krajský soud
v Plzni napadeným rozsudkem tak, že rozsudek soudu prvého stupně
potvrdil. V důvodech svého rozhodnutí uvedl krajský soud, že
přídělové řízení bylo v projednávané věci dokončeno dle dekretu č.
28/1945 Sb., a to přídělovou listinou vydanou Ministerstvem
zemědělství, Národním pozemkovým fondem, dne 9. 3. 1950.
K oprávněné držbě předmětných nemovitostí mohlo tedy dojít až dnem
vydání rozhodnutí o přídělu nemovitostí, a protože přídělová
listina byla vydána dne 9. 3. 1950, nemohla být obec Otročín,
jakožto právní předchůdce stěžovatele, vlastníkem předmětných
nemovitostí ke dni 31. 12. 1949, tedy k datu rozhodnému pro
přechod vlastnictví věcí z vlastnictví ČR do vlastnictví obcí.
Podle ustanovení §5 odst. 1 dekretu č. 28/1945 Sb.,
o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu
českými, slovenskými a jiným slovanskými zemědělci, byl přídělce
povinen ujmout se držby dne, stanoveného v rozhodnutí o přídělu.
Vzhledem k odst. 2 citovaného ustanovení přidělená půda přecházela
do vlastnictví přídělce dnem převzetí držby. Uvedené ustanovení,
obsahující otázku přechodu vlastnictví přídělem, bylo v rozsudku
Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 2 Cdon 1163/96 aplikováno tak,
že pojem "den přídělu" ve smyslu přídělové listiny je sice nutno
chápat jako den stanovený v rozhodnutí o přídělu, kdy přídělce je
podle §5 odst. 1 dekretu povinen ujmout se držby, okamžik
přechodu vlastnictví přídělem však určuje den, kdy se přídělce
držby ujal (§5 odst. 2), který může být jiným (a to i dřívějším)
dnem, než je "den přídělu". Jak dále uvádí v důvodech svého
rozhodnutí Nejvyšší soud, rozhodnutí o přídělu je nesporným
titulem (právním důvodem) dekretem zakotveného přechodu
vlastnictví na přídělce, od právního titulu přechodu vlastnictví
se však liší způsob přechodu, založený vymezením skutečností, na
jejichž základě dochází u osoby přídělce ke vzniku vlastnického
práva, a které předurčují, v jakém okamžiku se tak stane. Přitom
není zásadní překážky, aby den převzetí držby předcházel dni
vydání rozhodnutí o přídělu, zejména byl-li jim stvrzován stav,
který se v procesu formování návrhu přídělu již fakticky vytvořil.
K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ve věci
sp. zn. III. ÚS 355/96, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení
Ústavního soudu ČR, svazek 9, roč. 1997 - III. díl, str. 139,
v němž se konstatuje, že přidělená půda přechází do vlastnictví
přídělce dnem převzetí do držby, což se v daném případě stalo 1.
6. 1947, ačkoli k vydání přídělové listiny Ministerstvem
zemědělství došlo teprve dne 7. 12. 1950. K uvedenému Ústavní soud
dodává, že důraz kladený v citovaných ustanoveních dekretu na stav
držby reflektoval tehdy panující zásadu, že "půda patří těm, kteří
na ní pracují", takže podmínkou a okamžikem nabytí vlastnictví
bylo v tomto směru i při pozdějším vydání přídělové listiny
skutečné převzetí držby přidělené půdy. Ačkoli stěžovatel
v řízení před obecnými soudy opětovně tvrdil, že se držby
předmětného pozemku ujal již dříve a předložil i fotokopii
potvrzení Okresního úřadu v Tachově ze dne 20. 4. 1949,
osvědčující, že se tak stalo již dne 1. 7. 1948, krajský soud,
vycházeje z odlišného právního názoru, totiž z názoru, že před
vydáním rozhodnutí o přídělu šlo nejvýše o držbu bez právního
důvodu, se otázkou ujmutí či převzetí držby vůbec nezabýval,
stejně jako soud prvého stupně ji ponechal stranou skutkového
zjištění, a tím odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu ve
smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.
Ústavní soud proto z uvedených důvodů ústavní stížnosti
pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny podle ustanovení §82 odst.
2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyhověl
a napadené rozhodnutí podle ustanovení §82 odst. 3 písm. a)
citovaného zákona zrušil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 28. dubna 1999