infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17.12.2001, sp. zn. II. ÚS 684/01 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2001:2.US.684.01

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2001:2.US.684.01
sp. zn. II. ÚS 684/01 Usnesení Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Z. K., proti usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 521/01, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 28. 11. 2001, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 521/01, kterým Ústavní soud odmítl návrh stěžovatele na zrušení usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. IV. ÚS 318/01, a na vydání nového rozhodnutí o stěžovatelově ústavní stížnosti ze dne 25. 8. 2001. Dále se stěžovatel v ústavní stížnosti domáhal vydání nového rozhodnutí v dané věci. Ústavní stížností napadeným usnesením Ústavního soudu bylo podle stěžovatele porušeno jeho právo zakotvené v čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle ust. §43 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, není podání odvolání (podání opravného prostředku) proti usnesení Ústavního soudu přípustné. Napadené usnesení obsahovalo poučení v souladu s uvedeným ustanovením. Pod pojmem "odvolání" je nutno rozumět jakýkoli vnitrostátní prostředek. To znamená, že usnesení Ústavního soudu je konečné, a není proto proti němu přípustná ani ústavní stížnost, či jiný opravný prostředek, jakým je dovolání, rozklad, návrh na obnovu řízení, stížnost apod. Projednávané podání stěžovatele je opravným prostředkem (ústavní stížností), kterým stěžovatel napadá konkrétní rozhodnutí Ústavního soudu a domáhá se jeho zrušení a vydání nového rozhodnutí v projednávané věci, a proto jde o návrh nepřípustný. Podle ust. §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný. Při shrnutí výše uvedených skutečností soudci zpravodaji nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítnout, jako návrh nepřípustný. Protože Ústavní soud z výše uvedených důvodů podaný návrh odmítl, nezabýval se již ověřováním splnění dalších náležitostí ústavní stížnosti ve smyslu ust. §30, §34 a §72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 17. prosince 2001

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2001:2.US.684.01
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 684/01
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 17. 12. 2001
Datum vyhlášení  
Datum podání 28. 11. 2001
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost - §43/1/e)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 182/1993 Sb., §43, §75
  • 2/1993 Sb., čl. 38 odst.2
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-684-01
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 39292
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-23