ECLI:CZ:US:2001:3.US.168.01
sp. zn. III. ÚS 168/01
Usnesení
III. ÚS 168/01
Ústavní soud rozhodl dne 26. dubna 2001 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M., zastoupené JUDr. I.K., proti rozhodnutí Ministerstva financí ČR ze dne 15. ledna 2001, čj. 132 249/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou včas [§72 odst. 2 zákona č. 182/1993, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona] a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§30 odst. 1, §34, §72 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona], napadla stěžovatelka rozhodnutí Ministra financí ČR ze dne 15. ledna 2001 (132 249/2000), kterým bylo potvrzeno rozhodnutí - závazná informace MF ze dne 11. října 2000 (18135/00-32) o zařazení zboží "tyčinky, krmivo pro psy (sušené jícny, nezpůsobilé k lidskému používání, určené jako krmivo pro psy)" do podpoložky celního sazebníku, a tvrdil, že napadeným rozhodnutím porušil správní orgán čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Podle odůvodnění ústavní stížnosti se tak stalo tím, že napadené rozhodnutí, jež je vyloučeno ze soudního přezkumu "v neprospěch stěžovatelky závazně stanovilo", že zboží stěžovatelky bude zatíženo sazbou daně z přidané hodnoty (DPH) ve výši 22 %. Stěžovatelka navrhla zrušení napadeného rozhodnutí.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podle tvrzení stěžovatele správní orgány nesprávným zařazením zboží "tyčinky, krmivo pro psy (sušené jícny, nezpůsobilé k lidskému používání, určené jako krmivo pro psy)" porušily její ústavně zaručené právo na řádné řízení před nezávislým orgánem (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod).
Ve smyslu ustálené judikatury Ústavnímu soudu však nepřísluší přezkoumávat zákonnost rozhodnutí, vydaných v řízeních, v nichž nebylo shledáno procesní pochybení ze strany rozhodujícího orgánu (k tomu srov. např. nález ve věci III. ÚS 23/93 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., č. 5, Praha 1994). Polemika stěžovatelky s názorem správních orgánů, zda zpracováním výchozí suroviny pozbylo zboží "tyčinky, krmivo pro psy" charakteristických vlastností výchozí suroviny Ústavnímu soudu tedy nepřísluší. Pro zařazení zboží pod příslušnou položku je rozhodující povaha materiálu a jeho funkce. Stěžovatel se v ústavní stížnosti shoduje s názorem správního orgánu, že zboží je dle funkce krmivem pro psy. Otázkou charakteristických vlastností zboží se zabýval správní orgán II. stupně - ministr financí - v odůvodnění napadeného rozhodnutí a v této souvislosti poukázal na výsledky laboratorní analýzy. V odůvodnění napadeného rozhodnutí bylo uvedeno, které skutečnosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden při hodnocení důkazů a na základě jakých předpisů rozhodl. Nebylo tedy shledáno porušení ústavně zaručených práv a svobod při jeho vydání.
Pro úplnost lze uvést, že ze soudního přezkumu správních rozhodnutí mohou být zákonem některá správní rozhodnutí vyňata (čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), poukaz zadavatele na nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí obecným soudem je tedy neopodstatněný.
Ze shora rozvedených důvodů byl návrh na zrušení ústavní stížností napadeného rozhodnutí posouzen jako zjevně neopodstatněný [§43 odst. 2 písm. a) zákona], a jako takový odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 26. dubna 2001