ECLI:CZ:US:2001:3.US.675.01
sp. zn. III. ÚS 675/01
Usnesení
III. ÚS 675/01
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. Š., zastoupené JUDr. K. K., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2001, sp. zn. 16 Co 195/2001, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 28. července 1999, sp. zn. 7 C 79/98, spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti, mimo ústní jednání dne 18. prosince 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě (podle podacího razítka pošty) Ústavnímu soudu dne 20. listopadu 2001, navrhla stěžovatelka zrušení pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2001 (16 Co 195/2001-76), kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 28. července 1999 (7 C 79/98), jimiž byla stěžovatelce stanovena povinnost zaplatit žalobci, společnosti Z., spol. s r. o., částku 34.225,30 Kč s příslušenstvím, a tvrdila, že rozhodnutí obecných soudů porušují její ústavně zaručená práva daná Listinou základních práv a svobod, a to jejím čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, dále čl. 90 Ústavy ČR i čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatelka dále navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost pravomocného soudního rozhodnutí.
Podle tvrzení stěžovatelky a zjištění Ústavního soudu (č. l. 8), ústavní stížností napadené rozhodnutí obecného soudu, jako rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona), bylo jí doručeno prostřednictvím právního zástupce dne 21. září 2001.
Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení takového rozhodnutí, přičemž tato zákonná lhůta počíná dnem jeho doručení (§72 odst. 2 al. 1 zákona).
Jestliže, podle tvrzení stěžovatelky, rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje, jí bylo doručeno dne 21. září 2001, a jestliže ústavní stížnost byla podána za účelem přepravy k Ústavnímu soudu poště dne 20. listopadu 2001 (úterý), je zřejmé, že se tak stalo 61. den po jeho doručení, a tedy po lhůtě stanovené zákonem.
Takto podaná ústavní stížnost byla proto posouzena jako opožděná a o ní jako
o takové bylo rozhodnuto odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. b) zákona], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.
Pokud jde o návrh stěžovatelky na odklad vykonatelnosti soudního rozhodnutí, tento se vzhledem k výroku rozhodnutí nepřiznává. Jde o akcesorický návrh, který sdílí právní osudy odmítnutí ústavní stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 18. prosince 2001