ECLI:CZ:US:2003:4.US.271.03
sp. zn. IV. ÚS 271/03
Usnesení
IV. ÚS 271/03
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti M. D. S., zastoupeného JUDr. K. V. - S., advokátkou, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2003, čj. 18 Co 380/2002-73, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 11. 3. 2002, čj. 5 C 149/2000-51, spolu s předcházejícími rozhodnutími ve věci, tj. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2002, čj. 20 Co 57/2002-46, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 22. 10. 2001, čj. 5 C 149/2000-38, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2001, čj. 17 Co 412/2001-35, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 12. 2000, čj. 5 C 149/2000-15, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, kterými byla (poté co ve věci bylo několikrát rozhodováno) zamítnuta žaloba stěžovatele, jíž se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit předmětné prostory. V ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že společně s ústavní stížností podává ve věci dovolání. Tato okolnost byla potvrzena i přípisem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 6. 2003, který k žádosti Ústavního soudu o zaslání spisu sdělil, že stěžovatel podal ve věci dovolání, o kterém nebylo dosud Nejvyšším soudem ČR rozhodnuto.
Plénum Ústavního soudu, s ohledem na názor Evropského soudu pro lidská práva, vyslovený v rozhodnutí ze dne 12. 11. 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99, přijalo závěr, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti bude ústavní stížnost považována za přípustnou až po rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení. Běh zákonné šedesátidenní lhůty k podání ústavní stížnosti dle ust. §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku, s výjimkou rozhodnutí o obnově řízení, a to bez ohledu na způsob rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí.
Uvedené závěry Ústavního soudu byly publikovány ve formě sdělení pod č. 32/ 2003 Sb. (§2 odst. 1 písm. b) zák. č. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonů a o Sbírce mezinárodních smluv).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal souběžně s ústavní stížností i dovolání, je uvedený závěr nutné aplikovat i na projednávanou věc, a ústavní stížnost proto posuzovat jako návrh předčasný, který nezbylo než dle §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2003
JUDr. Eva Zarembová
soudce zpravodaj