ECLI:CZ:US:2003:4.US.354.03
sp. zn. IV. ÚS 354/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti T. L., zastoupené JUDr. R. M., advokátem, směřující proti rozhodnutí Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 5. listopadu 2002, sp. zn. 6 C 83/2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 30. června 2003 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku soudu prvého stupně, kterým bylo přivoleno k výpovědi z nájmu družstevního bytu, obývaného stěžovatelkou a jejím manželem, s přidělením náhradního ubytování. K tomuto přivolení dospěl soud na základě žaloby bytového družstva, která byla odůvodněna neplacením nájemného.
Ústavní soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti. Z předložených podkladů zjistil, že napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. ledna 2003, neboť do rozhodnutí soudu prvého stupně nebylo podáno odvolání. Z tohoto pohledu lze na podání nahlížet jako na nepřípustné ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), neboť nebyly vyčerpány veškeré procesní prostředky, které zákon k ochraně práv přiznává.
Kromě tohoto bylo napadené rozhodnutí stěžovatelce doručeno nejpozději 17. prosince 2003 (podle údajů na napadeném rozsudku však zřejmě již 6. prosince 2003). Tímto dnem začala běžet lhůta k podání ústavní stížnosti dle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), v trvání 60 dnů. Tato lhůta marně uplynula v pátek 14. února 2002 (resp. v pondělí 3. února 2003). Ústavní stížnost však byla k poštovní přepravě podána až dne 27. června 2003.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout jako podanou po lhůtě, dle ustanovení §43 odst. 1 lit. b) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 14. července 2003
JUDr. Pavel Varvařovskýsoudce zpravodaj
ČESKÁ REPUBLIKA
OPRAVNÉ USNESENÍ
Ústavního soudu
Předseda čtvrtého senátu Ústavního soudu rozhodl ve věci ústavní stížnosti T. L., zastoupené JUDr. R. M., advokátem, směřující proti rozhodnutí Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 5. listopadu 2002, sp. zn. 6 C 83/2002, takto:
V odůvodnění usnesení ze dne 14. července 2003 se třetí odstavec, ve znění:
Kromě tohoto bylo napadené rozhodnutí stěžovatelce doručeno nejpozději 17. prosince 2003 (podle údajů na napadeném rozsudku však zřejmě již 6. prosince 2003). Tímto dnem začala běžet lhůta k podání ústavní stížnosti dle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), v trvání 60 dnů. Tato lhůta marně uplynula v pátek 14. února 2002 (resp. v pondělí 3. února 2003). Ústavní stížnost však byla k poštovní přepravě podána až dne 27. června 2003.
Nahrazuje odstavcem, který zní:
Kromě tohoto bylo napadené rozhodnutí stěžovatelce doručeno nejpozději 17. prosince 2002 (podle údajů na napadeném rozsudku však zřejmě již 6. prosince 2002). Tímto dnem začala běžet lhůta k podání ústavní stížnosti dle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), v trvání 60 dnů. Tato lhůta marně uplynula v pátek 14. února 2003 (resp. v pondělí 3. února 2003). Ústavní stížnost však byla k poštovní přepravě podána až dne 27. června 2003.
Odůvodnění:
Při vyhotovení čistopisu usnesení Ústavního soudu shora označeného došlo k písařské chybě, když omylem byly zaměněny letopočty u dat. Z logiky plynutí času je sice zjevné, že nemohla uplynout lhůta k doručení ústavní stížnosti na počátku roku 2002, za situace, kdy napadené rozhodnutí mělo být doručeno teprve v budoucnosti (prosinec 2003). Přesto bylo nutno toto pochybení napravit postupem dle §63 zákona, a §164 o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 25. srpna 2003
JUDr. Pavel Varvařovskýpředseda senátu