ECLI:CZ:US:2004:1.US.226.04
sp. zn. I. ÚS 226/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. M. A., proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 10. 2003, čj. 22 Nc 419/2003 - 5, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2003, čj. 11 Co 732/2003 - 14, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 3. 2004, čj. 25 Cdo 259/2004 - 21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v Karviné dne 19. 4. 2004, napadla stěžovatelka v záhlaví označená rozhodnutí s tím, že se domáhá "spravedlivého rozhodnutí a vymožení svého práva k náhradě škody".
Podání stěžovatelky nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto byla stěžovatelce zaslána písemná výzva k odstranění vad, kterou obdržela dne 27. 4. 2004. V této výzvě Ústavní soud upozornil stěžovatelku, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou uvedené vady návrhu odstraněny, bude její návrh odmítnut. Ústavní soud stěžovatelku také vyzval k tomu, aby si zvolila advokáta, který by ji v řízení před Ústavním soudem zastupoval, případně aby se obrátila na Českou advokátní komoru, pokud bude právní pomoc jí zvoleným advokátem odmítnuta.
Stěžovatelka se poté obracela na Ústavní soud obsáhlými podáními, doručenými ve dnech 10. května, 3. června a 7. června 2004, ve kterých mj. uvedla, "že svou stížnost považuje za dostačující" a navrhla, aby Ústavní soud "rozhodl o neplatnosti všech zákonů a rozhodl o propadnutí majetku České republiky a všech vládních činitelů ve prospěch všech občanů".
Ve stanovené lhůtě si tedy stěžovatelka povinné právní zastoupení advokátem nezajistila, ani neodstranila vady svého návrhu a neučinila tak ani do současné doby. Na základě této skutečnosti soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh stěžovatelky odmítl podle §43 odst. 1 písm. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. června 2004
JUDr. František Duchoň, v. r.
soudce zpravodaj