ECLI:CZ:US:2004:1.US.252.04
sp. zn. I. ÚS 252/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. K., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 1994, čj. 10 Co 222/93 - 54, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 26. 4. 2004, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 4. 2004, vyjádřila stěžovatelka svůj nesouhlas se shora označeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové s tím, že "jí nikdo neřekl, jak ve věci postupovat dál".
Podání stěžovatelky nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto byla stěžovatelka vyzvána k tomu, že pokud chce podat proti uvedenému rozsudku ústavní stížnost, je nezbytné zvolit si k zastupování v řízení před Ústavním soudem advokáta a s jeho pomocí odstranit vady svého podání ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy. K odstranění vad jejího podání byla stěžovatelka vyzvána přípisem, který jí byl doručen dne 15. 5. 2004. V něm byla upozorněna, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou uvedené vady návrhu odstraněny, bude návrh odmítnut. Ústavní soud stěžovatelku také vyzval k tomu, aby si zvolila advokáta, který by ji v řízení před Ústavním soudem zastupoval, nebo v případě, že jí bude právní pomoc advokátem odmítnuta, aby se obrátila na Českou advokátní komoru. Ústavní soud stěžovatelku současně upozornil, že podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Ústavní soud tedy v této souvislosti poukázal na skutečnost, že rozsudek, který stěžovatelka napadá, byl vydán dne 29. března 1994, tedy již více než deset let předtím, než se obrátila na Ústavní soud se svou stížností.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka neodstranila vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítl na základě ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. června 2004
JUDr. František Duchoň, v. r.
soudce zpravodaj