ECLI:CZ:US:2005:1.US.773.04
sp. zn. I. ÚS 773/04
Usnesení
I.ÚS 773/04
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele J.K., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25.11.2003, čj. 3 Ads 42/2003-98, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 15.12.2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako dovolání k Ústavnímu soudu. Vzhledem ke skutečnosti, že toto podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván Ústavním soudem k odstranění vad podání.
Dne 11.2.2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele ze dne 10.2.2005, ve kterém uváděl, že mu nebylo Č. doručeno rozhodnutí ČS ze dne 14.10.1997. Dále stěžovatel uvedl, že proti usnesení Nejvyššího správního soudu doručeného dne 20.12.2003 podal odvolání 28.12.2003 v zákonné lhůtě. Závěrem svého podání stěžovatel uvedl, že dlouhodobě žije z životního minima, jeho zdravotní stav vykazuje trvalé zdravotní potíže, právníka si tedy dle svých slov nemůže dovolit.
Ústavní soud stěžovatele opětovně výzvou k odstranění vad podání ze dne 16.2.2005 upozornil, že dle ustanovení §30 a §31 zákona o Ústavním soudu platí, že pro řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel zastoupen advokátem a vyzval stěžovatele ve smyslu §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, aby si opatřil právního zástupce a uvedl své podání ze dne 10.2.2005 do souladu s ustanovením §34 odst. 1 a §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Současně byl stěžovatel upozorněn, že pokud uvedené nedostatky svého podání neodstraní v soudem stanovené lhůtě, může být návrh dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Podáním ze dne 20.4.2005 stěžovatel sdělil, že mu byl přidělen právník ČAK, který jej odmítá v řízení před Ústavním osudem zastupovat, a vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud nebude řešit jeho věc, pokud není právně zastoupen, žádá o zaslání svých dokladů zpět na jeho adresu. Současně stěžovatel ke svému podání přiložil dopis advokáta určeného mu ČAK, z něhož vyplývá, že přidělený advokát má za to, že v dané věci nejsou vytvořeny podmínky pro úspěšné uplatnění ústavní stížnosti, proto považuje poskytnutí právní služby za splněné a další úkony v této věci za nadbytečné.
Ústavní soud si v mezidobí vyžádal spis Krajského soudu v Brně sp. zn. 22 Ca 275/98, z něhož zjistil, že napadené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno stěžovateli dne 20.12.2003. Stěžovateli tedy počala běžet lhůta šedesáti dnů dle ust. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu dne 20.12.2003, pokud tedy podal stěžovatel ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 14.12.2004, je zřejmé, že se tak stalo po lhůtě stanovené zákonem.
Za tohoto stavu soudci zpravodaji nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout dle znění ust. §43 odst. 1 písm. a), b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Ivana Janů v.r.
soudce zpravodaj