infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29.06.2005, sp. zn. III. ÚS 221/05 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:3.US.221.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:3.US.221.05
sp. zn. III. ÚS 221/05 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 29. června 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Jana Musila ve věci navrhovatele L. B., zastoupeného Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem nám. Republiky 946, 293 01 Mladá Boleslav, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. dubna 2005 č. j. UL 9/2005-11, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Včas podanou a po odstranění vad návrhu i v ostatním formálně bezvadnou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Vrchního soudu v Praze, jímž došlo k odmítnutí jeho návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu (§174a zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Stěžovatel s poukazem na bližší výhrady namítal, že v řízení (patrně o meritu věci) rozhodoval vyloučený soudce Mgr. Blanka Jirásková, a dále, že napadené usnesení je nezákonné, čímž mělo dojít k zásahu do ústavních kautel zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 81, čl. 82, čl. 95 a čl. 96 Ústavy ČR. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu odůvodnění napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze bylo zjištěno, že jím byl ve shodě se zákonem odmítnut (opětovný) návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu z téhož důvodu jako předchozí, totiž proto, že jeho podání nepředcházela stížnost stěžovatele na průtahy v řízení podaná u příslušného orgánu státní správy soudu (§174a odst. 5 zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Že by tomu tak nebylo, stěžovatel v ústavní stížnosti, jsa zastoupen advokátem práva znalým, netvrdil, ani nikterak nedoložil. Námitka podjatosti shora jmenované soudkyně potom nemá z pohledu předmětu ústavní stížnosti vymezeného jejím petitem v tomto řízení jakoukoliv právní relevanci a nemohla být proto v rámci úvah Ústavního soudu zohledněna (Vrchní soud v Praze rozhodoval o předmětném návrhu stěžovatele v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Říhové a soudkyň JUDr. Zdenky Ferešové a JUDr. Naděždy Žákové). Z uvedených důvodů bylo mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků rozhodnuto, jak ve výroku usnesení obsaženo [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 29. června 2005 Jiří Mucha předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:3.US.221.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 221/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 29. 6. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 2. 5. 2005
Datum zpřístupnění 14. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - §43/2/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 6/2002 Sb., §174a
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík lhůta
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-221-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 49894
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-15