infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 22.12.2005, sp. zn. III. ÚS 655/05 [ usnesení / WAGNEROVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:3.US.655.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:3.US.655.05
sp. zn. III. ÚS 655/05 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 22. prosince 2005 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. C., proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, č. j. 53 Co 267/2005-274, a proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 7. 2004. č. j. 24 C 222/99-255, spojené s návrhem, aby náklady právního zastoupení zaplatil stát, takto: Ústavní stížnost se odmítá . Odůvodnění: Stěžovatel podal ústavní stížnost, jíž se domáhal zrušení svrchu označených rozhodnutí vydaných v jeho civilní věci. Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud nezastoupen advokátem a jeho podání nevyhovovalo ani dalším náležitostem vyžadovaným zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se k tomuto postupu uchýlil, přestože je velmi dobře obeznámen s tím, jaké náležitosti má mít bezvadná ústavní stížnost. Například ve věci stěžovatelovy ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 790/04 byl stěžovatel podáním, jež podle doručenky převzal dne 21. 1. 2005, obsáhle poučen o tom, jak podat bezvadnou ústavní stížnost vyhovující nárokům zákona o Ústavním soudu. (Obdobně tomu bylo i ve stěžovatelových věcech sp. zn. II. ÚS 82/05 - poučení doručeno dne 20. 5. 2005, I. ÚS 169/05 - poučení doručeno dne 22. 4. 2005, IV. ÚS 190/05 - poučení doručeno dne 3. 5. 2004, jakož i ve věci sp. zn. III. ÚS 243/05 - poučení doručeno dne 8. 6. 2005). Za tohoto stavu shledal Ústavní soud evidentním, že stěžovatel (jež je navíc vysokoškolsky vzdělán) vědomě podal vadné podání, a proto shledal Ústavní soud bezúčelným znovu stěžovatele poučovat o formálních náležitostech ústavní stížnosti a naopak vycházel z toho, že stěžovatel byl v uplynulých měsících opakovaně a vždy marně poučován a vyzýván k odstranění vad svých podání. Tudíž další výzva stejného obsahu by byla jen formalistním úkonem. Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl (§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 22. prosince 2005 Eliška Wagnerová, v.r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:3.US.655.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 655/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 22. 12. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 14. 12. 2005
Datum zpřístupnění 18. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Wagnerová Eliška
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §138, §5
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík poučení
poplatek/osvobození
opravný prostředek - mimořádný
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-655-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 50335
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-15