infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.04.2005, sp. zn. IV. ÚS 209/05 [ usnesení / WAGNEROVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:4.US.209.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:4.US.209.05
sp. zn. IV. ÚS 209/05 Usnesení Ústavní soud České republiky rozhodl dne 26. dubna 2005 v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Michaely Židlické a soudců JUDr. Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) a JUDr. Miloslava Výborného ve věci ústavní stížnosti stěžovatele S. H., zastoupeného JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem se sídlem Mojmírovců 41, Ostrava - Mariánské Hory, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2005, č. j. 4 As 20/2003 - 75, takto: Ústavní stížnost s e odmítá . Odůvodnění: Ústavní stížností zaslanou Ústavnímu soudu ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozsudku kasačního soudu, neboť má zato, že rozhodnutím správních orgánů a obecných soudů došlo k porušení jeho základních práv a svobod garantovaných čl. 11 odst. 4 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). V záhlaví citovaným rozsudkem byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 5. 2003, č. j. 22 Ca 167/2002 - 34, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek ze dne 26. 2. 2002, č. j. RR/703/333-1999/No, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Obecního úřadu Dobrá, stavebního úřadu, ze dne 17. 6. 1999, č. j. SÚ 321/99-333/Ko, jímž bylo omezeno vlastnické právo žalobce k pozemku p. č. 1808/1 v k. ú. Dobrá povinností strpět umístění a provoz silniční kanalizační sítě jako součásti stavby silnice. Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že rozhodnutími správních orgánů a správních soudů došlo k zásahu do jeho základních práv a svobod, konkrétně do jeho vlastnického práva ve smyslu ustanovení čl. 11 odst. 4 Listiny a práva na řádný proces ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 2 Listiny. Stěžovatel spatřuje nezákonnost rozhodnutí především v tom, že o jeho odvolání proti rozhodnutí prvostupňového správního orgánu rozhodoval nepříslušný správní úřad. Dále stěžovatel namítá, že na základě územního rozhodnutí (učiněného Obecním úřadem Dobrá, stavebním úřadem) o umístění stavby přeložky silnice ze dne 10. 4. 1997, č. j. 51/97/328/Ko, které je v rozporu s územním plánem obce Dobrá, neboť nekoresponduje s pozdějším územním rozhodnutím o umístění stavby nadjezdu a v důsledku omezuje jeho vlastnické právo, došlo k zásahu do jeho vlastnického práva garantovaného čl. 11 odst. 4 Listiny. Stěžovatel je dále toho názoru, že čl. 36 odst. 2 Listiny byl konkrétně porušen tím, že v jeho záležitosti rozhodovaly soudy v rámci správního soudnictví, ačkoliv mělo být postupováno cestou obecných soudů. Vzhledem k tomu navrhuje, aby Ústavní soud citované rozhodnutí kasačního soudu zrušil. Ústavní soud shledal, že včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a že nic nebrání posouzení její důvodnosti. Ústavní soud v první řadě konstatuje, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do této rozhodovací činnosti je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena stěžovatelova základní práva a svobody chráněné ústavním pořádkem České republiky. Ústavní soud zásadně není povolán ani k přezkumu správnosti aplikace "jednoduchého" práva a může tak činit pouze tehdy, shledá-li současně i porušení některých ústavních kautel. Ústavní soud dále konstatuje, že ustanovení čl. 36 odst. 2 Listiny garantuje každému právo na přístup k soudu ve věci přezkumu rozhodnutí učiněných orgánem veřejné správy, resp. představuje speciální ustanovení k obecnému ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny zakotvujícímu právo každého na spravedlivé soudní řízení. Námitka zásahu do základního práva zakotveného právě v citovaném ustanovení bude namístě zejména v případě, odmítl-li by se (protiprávně) správní soud danou věcí zabývat. Jak uvedl Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 623/02 "smyslem čl. 36 odst. 2 Listiny naopak není, aby se Ústavní soud stal pravidelnou přezkumnou instancí pro rozhodnutí správních soudů. (...) Bylo by popřením smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny, pokud by si Ústavní soud pod záminkou povinnosti ověřit, zda správní soud zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné moci přezkoumal správně, vyhradil pravomoc přezkoumávat výsledek řízení před správním soudem z hlediska zjišťování a hodnocení skutkového stavu výkladu jiného než ústavního práva či jeho aplikace. Plnohodnotný soudní přezkum rozhodnutí orgánů veřejné správy z hlediska jejich souladu se zákony je ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny svěřen správnímu soudnictví, nikoli soudu ústavnímu." Z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel brojí svými námitkami, které již uplatnil ve své kasační stížnosti, proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jako takovému a de facto žádá Ústavní soud o přezkum zákonnosti tohoto napadeného rozhodnutí. Z výše citovaného je ovšem zřejmé, že Ústavnímu soudu role přezkumné instance nepřísluší. Po prostudování napadeného rozhodnutí Ústavní soud shledal, že kasační soud se se všemi námitkami stěžovatele v odůvodnění svého rozhodnutí řádně vypořádal, zejména se rozsáhle věnoval otázce příslušnosti správních soudů v dané věci i otázce namítaného rozporu mezi citovanými územními rozhodnutími, o kteréžto námitky stěžovatel opřel i podanou ústavní stížnost. To, že kasační soud námitkám stěžovatele nepřisvědčil, nelze mít za porušení jeho práv garantovaných výše citovanými ustanoveními Listiny. Jak již Ústavní soud mnohokráte judikoval, samu okolnost, že obecný soud nepřisvědčil stěžovatelově argumentaci, nelze v žádném případě považovat za porušení práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny. Ke stěžovatelově námitce stran nepříslušnosti správního úřadu, který rozhodoval o jeho odvolání, Ústavní soud uvádí, že procesní námitka vztahující se k řízení před orgány veřejné správy, jež byla uplatněna až v řízení o ústavní stížnosti, není přípustná. Ústavní soud dále neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k zásahu do práva stěžovatelů garantovaných čl. 11 odst. 4 Listiny, neboť ochrana tohoto práva jim byla zajištěna řádným řízením před správním orgánem, resp. soudním přezkumem takových rozhodnutí, přičemž napadené rozhodnutí má oporu v zákonných ustanoveních, která jsou v souladu s ústavním pořádkem. Vzhledem k výše uvedenému nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků odmítnout, jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. dubna 2005 JUDr. Michaela Židlická, v.r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:4.US.209.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 209/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 26. 4. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 11. 4. 2005
Datum zpřístupnění 31. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Wagnerová Eliška
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí správní
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - §43/2/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 150/2002 Sb., čl.
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.2, čl. 11 odst.4
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/vyvlastnění a nucené omezení
základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip legality (vázanosti státní moci zákonem)
Věcný rejstřík vyvlastnění
správní soudnictví
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-209-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 50504
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-15