Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27.04.2006, sp. zn. III. ÚS 295/04 [ usnesení / MUCHA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2006:3.US.295.04

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2006:3.US.295.04
sp. zn. III. ÚS 295/04 Usnesení III. ÚS 295/04 Ústavní soud rozhodl dne 27. dubna 2006 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. I.K., zastoupené advokátem JUDr. J.K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. listopadu 2003, sp. zn. 12 Co 320/2003, spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Včas podanou ústavní stížností, která i jinak byla podána co do formálních podmínek ve shodě se zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", napadla stěžovatelka rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. listopadu 2003 (12 Co 320/2003-127) a tvrdila, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva na soudní a jinou právní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) a na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. listopadu 2003 (12 Co 320/2003-127) byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. února 2003 (10 C 1128/97-101), kterým soud I. stupně uložil stěžovatelce, která vystupovala v právní pozici žalované v řízení před obecnými soudy, zaplatit žalobci (J.H.) částku 339 000,- Kč s přísl. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně podala stěžovatelka dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. března 2006 (33 Odo 1365/2004-167) odmítnuto, neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterému není tento mimořádný opravný prostředek přípustný [§243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř.]. V ústavní stížnosti stěžovatelka - stručně shrnuto - rekapituluje dosavadní průběh řízení před obecnými soudy a uzavírá, že žalobcem žalovaná částka 339 000,- Kč byla z její strany zčásti řádně započtena, zčásti uhrazena. Stěžovatelka poukazuje na to, že nalézací soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z rozsáhlého dokazování, jeho výrok však neodpovídá tomu, co bylo v soudním řízení prokázáno. Krajský soud v Brně pak vydal napadený rozsudek v rozporu s ust. §109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť tento soud nebyl oprávněn učinit právní závěr týkající se existence pohledávky, neboť její určení bylo předmětem souběžně probíhajícího soudního řízení před Okresním soudem v Třebíči pod sp. zn. 5 C 333/99. Stěžovatelka proto navrhla zrušit napadený rozsudek Krajského soudu v Brně, jak je vpředu označen. Dále navrhla odložit jeho vykonatelnost. Ústavní stížnost stěžovatelky je zjevně neopodstatněná. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, a proto mu nepřísluší v daných souvislostech přezkoumávat zákonnost či dokonce věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů (k tomu srov. např. nález ve věci II. ÚS 45/04 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 3., č. 5, Praha 1995), o což stěžovatelka svou ústavní stížností usilovala. Jeho zásah do rozhodovací činnosti obecných soudů je vázán na splnění jistých podmínek (k tomu srov. např. nález ve věci III. ÚS 23/93 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., č. 5, Praha 1994), jež však v dané věci shledány nebyly. Podstatou ústavní stížnosti stěžovatelky je polemika se skutkovými a právními závěry obecných soudů v rovině jednoduchého práva. Z odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Třebíči, jak jsou vpředu označena, vyplývá, že dne 8. prosince 1994 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva ohledně prodeje nemovitosti, přičemž byla dohodnuta kupní cena 800 000,- Kč. První část kupní ceny ve výši 461 000,- Kč byla stěžovatelkou uhrazena, částka ve výši 339 000,- Kč nikoliv. Tato druhá částka byla předmětem žaloby žalobce. Stěžovatelka tvrdila, že tuto částku zčásti započetla (ve výši 139 000,- Kč), zčásti uhradila (ve výši 200 000,- Kč). Obecné soudy však řádně zdůvodnily, proč k započtení ani ke stěžovatelkou tvrzenému zaplacení nedošlo. Krajskému soudu v Brně nelze proto pod aspektem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) nic vytknout. Z takto rozvedených důvodů Ústavní soud neshledal, že by v dané věci došlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky, její ústavní stížnost proto posoudil jako zjevně neopodstatněnou. Její zjevná neopodstatněnost je pak dána povahou vývodů ústavní stížnosti a konstantní judikaturou Ústavního soudu, jak na ni bylo příkladmo poukázáno. Zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl [§43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Odmítavý výrok ústavní stížnosti současně zakládá nedostatek zákonných důvodů pro stěžovatelkou navržený odklad vykonatelnosti rozhodnutí, jehož se toto usnesení Ústavního soudu dotýká. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. dubna 2006

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2006:3.US.295.04
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 295/04
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 27. 4. 2006
Datum vyhlášení  
Datum podání 11. 5. 2004
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Mucha Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - §43/2/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §109
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /právo na právní pomoc a tlumočníka
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík procesní postup
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-295-04
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 47590
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-16