ECLI:CZ:US:2006:4.US.271.06
sp. zn. IV. ÚS 271/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. června 2006 v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem, AK Cihlářova 4, 571 01 Moravská Třebová, proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 4. 2006, č. j. 2 Nc 3482/2005-107, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel žádá zrušení výše uvedeného usnesení obecného soudu s odůvodněním, že jeho vydání je postupem, který porušuje principy a práva stěžovatele na spravedlivý proces z hlediska článku 90, článku 95 odst. 1 a článku 96 odst. 1 Ústavy, jakož i článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Z podané ústavní stížnosti a z přiložených listin zjistil Ústavní soud následující. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 7. 2000 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2001 byla stěžovateli uložena povinnost uhradit náklady řízení v souhrnné výši 4.375,- Kč. Exekuce pro vymožení této částky nařízená usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 5. 2005, č. j. 2 Nc 3482/2005-6, byla usnesením téhož soudu ze dne 15. 2. 2006, č. j. 2 Nc 3482/2005-65, částečně zastavena co do částky 4.375,- Kč, neboť dne 29. 6. 2005 - v den doručení rozhodnutí o nařízení exekuce stěžovateli - stěžovatel tuto částku zaplatil. Následně Okresní soud ve Svitavách ústavní stížností napadeným usnesením zamítl námitky stěžovatele proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce.
Stěžovatel nesouhlasí s uložením povinnosti uhradit náklady exekučního řízení, když dne 27. 9. 2001 (tedy před započetím exekučního řízení) započetl svou pohledávku vůči pohledávce oprávněných, pro jejíž vymožení bylo později vedeno exekuční řízení, čímž dobrovolně splnil to, co mu vykonatelnými soudními rozhodnutími bylo uloženo. Své tvrzení dokládá fotokopií sdělení o zápočtu pohledávky spolu s podacím lístkem.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Ústavní soud připomíná, že není soudem nadřízeným obecným soudům, není vrcholem jejich soustavy ani další přezkumnou instancí. Jako soudní orgán ochrany ústavnosti je oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů pouze tehdy, jestliže nepostupují ve shodě s Ústavou, ústavními zákony a principy, které vyplývají z Listiny, zejména pak její hlavy páté. Pokud soudy ve své jurisdikci respektují jak podmínky dané procesními a hmotněprávními předpisy, tak zásady plynoucí z ústavního pořádku České republiky, nespadá do pravomoci Ústavního soudu činnost a rozhodnutí obecných soudů přezkoumávat.
Okresní soud ve Svitavách se v rozsahu, jaký vymezil stěžovatel svými námitkami, řádně zabýval předmětnou věcí a svá rozhodnutí odůvodnil způsobem, proti němuž nemá Ústavní soud žádných výhrad. Stěžovatel totiž ve svých námitkách neurčitě uváděl, že soudní exekutor neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprověřil, zda stěžovatel již vymáhanou částku nezaplatil. Z uvedeného není dostatečně zřejmé, o který úkon uhrazení vymáhané částky se jedná. Měl-li stěžovatel na mysli zaplacení této sumy dne 29. 6. 2005, pak soud zcela správně dovodil, že tato částka již představuje vymožené plnění, neboť bylo plněno poté, co bylo doručeno rozhodnutí soudu o nařízení exekuce. Mířil-li stěžovatel svými námitkami na započtení pohledávky ze dne 27. 9. 2001, jak činí v ústavní stížnosti, pak je třeba odkázat na přiléhavé odůvodnění usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 15. 2. 2006, č. j. 2 Nc 3482/2005-65, ve kterém se soud touto námitkou zabýval a zdůvodnil, že ji nezohlednil, protože stěžovatel tuto započtenou pohledávku nedostatečně specifikoval a nedoložil a rovněž ji zpochybnil svými dalšími tvrzeními, jakož i uhrazením částky, která je předmětem exekuce.
Z výše vyloženého důvodu Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 28. června 2006
Vlasta Formánková
předsedkyně senátu