ECLI:CZ:US:2006:4.US.591.05
sp. zn. IV. ÚS 591/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti Ing. J. A., zastoupeného JUDr. Boženou Zmátlovou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Jihlava, Dvořákova 5, proti nezákonnému postupu, průtahům v řízení vedenému před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 10 T 3/2003, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 5. 9. 2005 podle ustanovení §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal vydání nálezu, kterým Ústavní soud zakáže Krajskému soudu v Brně pokračovat v porušování jeho ústavně zaručeného práva podle čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 odst. 1 a čl. 4 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") tím, že ve věci tohoto soudu sp. zn. 10 T 3/2003 zůstane i nadále nečinný, dále přikáže, aby Krajský soud v Brně bez průtahů postupem podle trestního řádu, zejména ustanovení §11 odst. 1 písm. j), uvedl stav řízení do souladu s Ústavou a mezinárodními smlouvami a jeho trestní stíhání v souladu s citovaným ustanovením zastavil. Stěžovatel rovněž uvedl, že v mezidobí byl pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 1 T 8/2001 a převeden do výkonu trestu, ve kterém se bude nacházet do doby, než bude rozhodnuto o jeho dovolání podanému proti uvedenému rozsudku.
Ústavní soud se nejprve zabýval formálními náležitostmi ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení §72 a násl. zákona o Ústavním soudu. Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3).
K posouzení přípustnosti ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis Krajského soudu v Brně sp. zn. 10 T 3/2003 a vyzval stěžovatele k prokázání skutečnosti, zda před podáním ústavní stížnosti postupoval v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), (dále jen "zákon č. 6/2002 Sb.")
Podle ustanovení §164 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., fyzické a právnické osoby jsou oprávněny obracet se na orgány státní správy soudů se stížnostmi, mimo jiné jde-li o průtahy v řízení. Podle ustanovení §172 citovaného zákona orgán státní správy soudu je povinen prošetřit skutečnosti ve stížnosti uvedené. Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podle ustanovení §174a odst. 1 cit. zákona podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.
Jak Ústavní soud zjistil ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 10 T 3/2003 i ze sdělení stěžovatele ze dne 23. 6. 2006, stěžovatel pouze podáními doručenými krajskému soudu dne 8. 6. 2005 a 5. 9. 2005 podal návrh na zastavení trestního stíhání (č. listu 2697 a 2699) a podáním doručeným dne 25. 3. 2005 podal své návrhy pokud se týká důkazního řízení a vyjádření nesouhlasu se čtením důkazů (č. listu 2662) s tím, že další kroky neučinil.
Za tohoto stavu věci, kdy stěžovatel neprokázal, že by řádným způsobem využil svého práva k podání stížnosti dle zákona č. 6/2002 Sb., konkrétně podání stížnosti na průtahy v řízení podle §172 a návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a, nevyčerpal tak všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Soudkyně zpravodajka proto ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. června 2006
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka