infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28.06.2007, sp. zn. I. ÚS 415/05 [ usnesení / DUCHOŇ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2007:1.US.415.05.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2007:1.US.415.05.1
sp. zn. I. ÚS 415/05 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele H. D., zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem Praha 1, ul. 28. října 1001/3, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2005, čj. 28 Cdo 2469/2004 - 126, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2004, čj. 37 Co 292/2001 - 109, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl zrušení shora označených rozhodnutí Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně (dále "krajský soud"), vydaných v řízení, v němž se domáhal vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Uvedenými rozhodnutími došlo, podle stěžovatele, k porušení jeho základních ústavně zaručených práv, zejména práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny, práva na rovnost v důstojnosti a právech podle čl. 1 a rovnost před zákonem podle čl. 3 odst. 1 Listiny. Právo na spravedlivý proces bylo porušeno nejen vydáním uvedených rozhodnutí, ale i tím, že stěžovatel nebyl poučen o možnosti vznést námitku podjatosti soudců senátu krajského soudu 37 Co, který rozhodoval i o jeho původním odvolání, které odmítl. II. Z obsahu rozhodnutí obecných soudů bylo zjištěno, že rozsudkem městského soudu ze dne 10. 10. 2000, čj. 34 C 65/92 - 73, byla zamítnuta žaloba, kterou se stěžovatel domáhal po žalované Správě nemovitostí města Brna uzavření dohody o vydání domu a pozemků podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Proti uvedenému rozsudku se stěžovatel odvolal, krajský soud jeho odvolání odmítl usnesením ze dne 31. 1. 2001, čj. 37 Co 3/2001 - 85, jako opožděné. Poté stěžovatel podal návrh na opravu rozsudku městského soudu s tím, že nerozhodl o celém žalobním petitu. Městský soud mu vyhověl vydáním opravného usnesení ze dne 20. 4. 2001, čj. 34 C 65/92 - 91. Poté stěžovatel podal nové odvolání, které krajský soud rovněž odmítl usnesením ze dne 10. 5. 2004, čj. 37 Co 292/2001 - 109. V odůvodnění tohoto usnesení konstatoval, že městský soud opravným usnesením pouze deklaroval to, o čem již předtím rozsudkem rozhodl. Sice v něm nerespektoval ve všech detailech formulaci žalobního petitu, ale tento petit obsahově vyčerpal. Opravné usnesení městského soudu tedy neotevřelo znovu odvolací lhůtu do merita věci, proto odvolání odmítl pro opožděnost. Dovolání stěžovatele proti zmíněnému usnesení krajského soudu zamítl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 28. 4. 2005, čj. 28 Cdo 2469/2004 - 126. III. Ústavní soud představuje soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR). Není obecným soudem dalšího stupně a není součástí obecných soudů, jimž není ani instančně nadřazen. Úkolem Ústavního soudu je kontrola rozhodovací činnosti obecných soudů pouze za situace, kdy svými rozhodnutími zasahují do ústavně zaručených základních práv nebo svobod jednotlivce. To znamená, že Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů a detailně přezkoumávat v ústavní stížnosti tvrzené nesprávnosti, které svou podstatou spočívají v rovině podústavního práva. S ohledem na uvedené posoudil ústavní stížnost stěžovatele a dospěl k závěru, že se jedná o návrh zjevně neopodstatněný. Obecné soudy srozumitelně uvedly, jaké právní následky vyvolalo opravné usnesení městského soudu ze dne 20. 4. 2001 a z jakých důvodů nebylo možné odvolání stěžovatele proti rozsudku městského soudu ze dne 10. 10. 2000, podané po zmíněném opravném usnesení, posoudit jako včasné. Rozhodnutí krajského soudu je postaveno na důvodech, které jsou logické a ústavně souladné. Stejně tak je i usnesení Nejvyššího soudu ústavně konformní. Postupem ani rozhodnutími obecných soudů nedošlo k porušení žádného z ústavně zaručených základních práv stěžovatele. Ústavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává, v ustanovení §43 odst. 2 písm. a), jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude tato bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele v řízení před obecnými soudy, odmítl jeho ústavní stížnost podle ust. §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 28. června 2007 Vojen Güttler předseda I. senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2007:1.US.415.05.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 415/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 28. 6. 2007
Datum vyhlášení  
Datum podání 20. 7. 2005
Datum zpřístupnění 23. 7. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Duchoň František
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §218, §204, §164
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík opravný prostředek - řádný
rozhodnutí procesní/opravné, doplňující
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-415-05_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 55472
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-10