infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28.06.2007, sp. zn. IV. ÚS 1028/07 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2007:4.US.1028.07.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2007:4.US.1028.07.1
sp. zn. IV. ÚS 1028/07 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 28. června 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele J. M., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Rychtářem, advokátem se sídlem 130 00 Praha 3, Sudoměřská 1038/39, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 1. 2007 č. j. 33 Odo 1795/2006-87, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2006 č. j. 27 Co 344/2006-61 a Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 1. 2006 č. j. 15 C 43/2005-41, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti, podané k doručení dne 20. 4. 2007, domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na průběh řízení, v němž byl žalován o plnění z kupní smlouvy, na argumenty vztahující se k jeho označení jako kupujícího, na postup Nejvyššího soudu, jehož usnesení považuje za rozhodnutí protiústavní, jakož i na nálezy Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 304/98, III. ÚS 269/99 a III. ÚS 224/98, které při konstatování zjištěného porušení práv argumentovaly i "přepjatým formalismem" a jeho rozporem s principem spravedlnosti. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu zásah do práv, která stěžovatel v návrhu za porušená označil, zjištěn nebyl. Ten podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 344/2006-61, jímž bylo dne 29. 6. 2006 potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně, ukládající žalovanému, nyní stěžovateli, zaplatit žalobci částku 15.424,- Kč s příslušenstvím, jakož i uhradit náklady řízení. S ohledem na výši peněžitého plnění, které nepřevýšilo částku 20.000,- Kč, Nejvyšší soud dovolání, s poukazem na znění §237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu, důvodně odmítl pro jeho nepřípustnost - nešlo tedy o výrok, který by záležel na jeho uvážení, nýbrž o rozhodnutí, opírající se o ustanovení zákona, stanovící přípustnost dovolání výší částky peněžitého plnění, o níž bylo rozhodnuto odvolacím soudem ve výroku o věci samé. Pro výše uvedené byl návrh směřující proti označenému usnesení Nejvyššího soudu odmítnut jako zjevně neopodstatněný. Pokud jde o stížnost napadající rozsudky dovolání předcházející, pak její odmítnutí je odůvodněno zjištěním, že byla podána nepochybně po lhůtě k tomu stanovené - stěžovatel neuplatnil svým dovoláním opravný prostředek, který mu zákon k ochraně tvrzeného práva poskytuje, a proto pro běh lhůty k podání ústavní stížnosti nutno vycházet z doby doručení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2006 [§43 odst. 2 písm. a), §72 odst. 3 a §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. června 2007 Michaela Židlická předsedkyně senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2007:4.US.1028.07.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 1028/07
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 28. 6. 2007
Datum vyhlášení  
Datum podání 23. 4. 2007
Datum zpřístupnění 17. 9. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty
odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §237 odst.2 písm.a
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
Věcný rejstřík důkaz/volné hodnocení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-1028-07_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 55437
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-10