ECLI:CZ:US:2009:3.US.2749.08.1
sp. zn. III. ÚS 2749/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 25. června 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek A) KOMETA PS a. s. Brno, se sídlem Sportovní 486/4, 602 00 Brno, a B) KOMETA ZS a. s. Brno, se sídlem Sportovní 581/4a, 602 00 Brno, obě právně zastoupeny JUDr. Rudolfem Kupkou, advokátem AK se sídlem Polní 14, 664 41 Ostopovice, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. srpna 2008 sp. zn. 44 Co 190/2008, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 7. listopadu 2008, se stěžovatelky domáhaly zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. srpna 2008 sp. zn. 44 Co 190/2008, a to pro porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud konstatuje, že včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti, stanovené pro její podání zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že napadeným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. srpna 2008 sp. zn. 44 Co 190/2008 bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. dubna 2008 č. j. 51 C 80/2007-78 v jeho výroku pod bodem I., kterým soud prvního stupně zastavil řízení, ve kterém se žalobkyně ad A) a ad B) (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelky") žalobou domáhaly po žalovaném Ing. P. C. náhrady škody (výrok pod bodem I. usnesení odvolacího soudu). Ve výroku pod bodem II. krajský soud změnil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku pod bodem II. tak, že žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému Ing. P. C. společně a nerozdílně náklady řízení. Ve výroku pod bodem III. rozhodl krajský soud tak, že žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení.
II.
V ústavní stížnosti stěžovatelky uvádějí, že žalobou podanou u Městského soudu v Brně se domáhaly náhrady škody po žalovaném Ing. P. C. Tuto žalobu stěžovatelky podaly na ochranu svých práv z důvodu průtahů v řízení vedeném pod sp. zn. 37 C 167/98, v němž průtahy svou délkou koincidovaly s objektivní promlčecí lhůtou úmyslného protiprávního jednání třetí osoby. Kdyby soud v řízení vedeném pod sp. zn. 37 C 167/98 poskytl stěžovatelkám rychlou a účinnou soudní ochranu, pak by "preventivní žaloba", vedená pod sp. zn. 51 C 80/2007, nebyla podle stěžovatelek nutná. Stěžovatelky jsou přesvědčeny, že v důsledku porušení jejich ústavně zaručeného práva na rychlou a účinnou soudní ochranu jsou nespravedlivě zatěžovány (ačkoli již v řízení vedeném pod sp. zn. 37 C 167/98 byly řádně splněny poplatkové povinnosti) dalšími soudními poplatky z "preventivní žaloby" vedené pod sp. zn. 51 C 80/2007.
III.
Ústavní soud není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody.
Ústavní soud tedy přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení jemu předcházející, z hlediska stěžovatelkami v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
Ačkoli stěžovatelky podanou ústavní stížností po formální stránce napadají usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. srpna 2008 sp. zn. 44 Co 190/2008, kterým bylo potvrzeno prvostupňové rozhodnutí o zastavení řízení vedeného pod sp. zn. 51 C 80/2007, z obsahu nepřehledné ústavní stížnosti vyplývá, že to, proti čemu stěžovatelky skutečně brojí, jsou průtahy v řízení vedeném u Městského osudu v Brně pod sp. zn. 37 C 167/98; tomu však neodpovídá petit jejich ústavní stížnosti. Protože Ústavní soud je vázán petitem ústavní stížnosti, těmito námitkami stěžovatelek ohledně průtahů v řízení vedeném pod sp. zn. 37 C 167/98 se nemohl zabývat.
V předmětné věci Městský soud v Brně usnesením ze dne 7. dubna 2008 č. j. 51 C 80/2007-78 řízení zastavil, protože ani po výzvě soudu stěžovatelky jako žalobkyně neuhradily soudní poplatek. Krajský soud v Brně uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně usnesením ze dne 1. srpna 2008 sp. zn. 44 Co 190/2008 potvrdil. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí odvolacího soudu ústavní stížnost neobsahuje žádné konkrétní námitky, ze kterých by bylo možno dovodit porušení ústavně zaručených práv.
Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud neshledal, že by v činnosti jednajícího soudu došlo k porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatelek.
S ohledem na výše uvedené byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost posoudit jako zjevně neopodstatněnou.
Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. června 2009
Jan Musil v. r.
předseda senátu Ústavního soudu