ECLI:CZ:US:2009:4.US.1226.09.1
sp. zn. IV. ÚS 1226/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele L. A., zastoupeného Mgr. Jiřím Zemanem, advokátem se sídlem Brno, Kotlářská 51a, proti usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 6. února 2009 č. j. 27 Nc 167/2004-49, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2008 č. j. 26 Co 226/2008-31, usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. dubna 2004 č. j. 27 Nc 167/2004-6 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. prosince 2002 č. j. 15 Cm 182/99-69, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 13. května 2009, se stěžovatel podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů pro tvrzené porušení ústavního práva na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv svobod a práva na spravedlivý soudní proces podle čl. 90 Ústavy České republiky.
Z ústavní stížnosti a vyžádaných spisů Krajského obchodního soudu sp. zn. 15 Cm 182/99 a Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. 27 Nc 167/2004 (dále jen "exekuční spis") Ústavní soud zjistil, že stěžovateli byla rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. prosince 2002 č. j. 15 Cm 182/99-69 (dále jen "vykonatelný rozsudek") uložena povinnost zaplatit žalobci CENTES spol. s r. o. 39 472,- Kč s přísl. V provedeném soudním řízení byl stěžovateli ustanoven opatrovník, kterému byl doručen i vykonatelný rozsudek, neboť soudu se opakovaně nepodařilo doručovat zásilky určené stěžovateli. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. dubna 2004 č. j. 27 Nc 167/2004-6 byla podle vykonatelného rozsudku nařízena exekuce na majetek stěžovatele. Stěžovateli bylo usnesení o nařízení exekuce doručeno dne 15. února 2008. Stěžovatel poté proti usnesení o nařízení exekuce podal odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. září 2008 č. j. 26 Co 226/2008-31 potvrdil. Mimo to stěžovatel podal dne 2. června 2008 k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou návrh na odklad provedení exekuce, který jmenovaný soud usnesením ze dne 6. února 2009 č. j. 27 Nc 167/2004-49 zamítl.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Z podané ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel se o existenci vykonatelného rozsudku dozvěděl dne 15. února 2008 (viz doručenka založena u č. listu 6 exekučního spisu). Od toho dne začala stěžovateli běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti proti vykonatelnému rozsudku. Z uvedeného plyne, že ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 13. května 2009, je v části, ve které je napaden vykonatelný rozsudek, podána zcela evidentně po lhůtě určené k jejímu podání.
Rovněž tak, pokud jde o další napadená rozhodnutí, tj. usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. dubna 2004 č. j. 27 Nc 167/2004-6 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2008 č. j. 26 Co 226/2008-31, je vůči těmto rozhodnutím podána ústavní stížnost po lhůtě. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2008 č. j. 26 Co 226/2008-31, kterým uvedený soud potvrdil na základě odvolání stěžovatele usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. dubna 2004 č. j. 27 Nc 167/2004-6 o nařízení exekuce, bylo totiž stěžovateli, resp. jeho právnímu zástupci, doručeno dne 3. října 2008. Od tohoto data tedy počala běžet stěžovateli 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, která skončila dne 2. prosince 2008.
Ústavní soud dále zjišťuje, že usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 6. února 2009 č. j. 27 Nc 167/2004-49, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na odklad exekuce, bylo stěžovateli doručeno jednak náhradním doručením uložením dne 18. února 2009 (§46 odst. 6 o. s. ř ve znění do 30. června 2009), jednak si je stěžovatel osobně převzal dne 27. dubna 2009. Přestože proti usnesení o zamítnutí návrhu stěžovatele na odklad exekuce bylo možno podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení odvolání, stěžovatel této možnosti nevyužil, stejně tak nevyužil možnosti, dané mu ustanovením §46 odst. 6 o. s. ř. a prokázat, že se v místě doručování nezdržoval v den, kdy nebyl zastižen. Ústavní stížnost je tak v části, kterou je napadeno usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 6. února 2009 č. j. 27 Nc 167/2004-49 podána jednak po lhůtě určené k jejímu podání, jednak je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatele odmítnout z části podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání a z části podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 2009
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka