infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27.10.2010, sp. zn. III. ÚS 2689/10 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2689.10.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2010:3.US.2689.10.1
sp. zn. III. ÚS 2689/10 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 27. října 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení o ústavní stížnosti M. S., zastoupeného JUDr. Janou Bodlákovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Cihelní 14, proti usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 48 T 9/2004 ze dne 3. 3. 2010 a Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 To 31/2010 ze dne 27. 4. 2010, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatel svou stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 15. 9. 2010 a k poštovní přepravě poštovnímu úřadu v Karlových Varech předanou dne 14. 9. 2010, napadá z důvodů v ní rozvedených v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů a domáhá se jejich zrušení. Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Dotazem u Ministerstva spravedlnosti, ověřeným obsahem poštovní doručenky, bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí vrchního soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze shora označené, bylo stěžovateli doručeno dne 12. 5. 2010. Následujícím dnem tak stěžovateli počala běžet zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, která uplynula dnem 12. 7. 2010 (poslední den lhůty připadl na neděli). Jestliže tedy ústavní stížnost byla stěžovatelem podána teprve dne 14. 9. 2010, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro její podání a byla proto podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnuta. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. října 2010 Pavel Holländer soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2010:3.US.2689.10.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 2689/10
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 27. 10. 2010
Datum vyhlášení  
Datum podání 15. 9. 2010
Datum zpřístupnění 8. 11. 2010
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - MS Praha
SOUD - VS Praha
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-2689-10_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 67873
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-01