ECLI:CZ:US:2010:4.US.1331.10.1
sp. zn. IV. ÚS 1331/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 31. května 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele Mgr. P. N., zastoupeného Mgr. Michalem Šebánkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Matoušova 12/515, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2010 č. j. 18 Co 120/2010-164, Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 2. 2010 č. j. 50 Nc 6076/2009-153, Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010 č. j. 18 Co 54/2010-151, Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 12. 2009 sp. zn. 50 Nc 6076/2009, Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2010 č. j. 18 Co 582/2010-133, Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 9. 2009 č. j. 50 Nc 6076/2009-108, Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2009 č. j. 18 Co 390/2009-67, Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. 7. 2009 č. j. 50 Nc 6076/2009-45 a ze dne 30. 6. 2009 č. j. 50 Nc 6076/2009-24, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení všech výše označených usnesení jmenovaných soudů s tím, že jde o rozhodnutí ve věci nezletilých dětí a předběžnými opatřeními mu bylo bráněno a zakazováno s nimi se setkávat a navazovat kontakty. Poukázal na průběh soudních řízení a na své přesvědčení, že soudy měly neletilým dětem ustanovit kolizního opatrovníka a, jestliže za ně návrh podala matka, pak to považovat za návrh osoby, která není aktivně k tomu legitimována. Opakované vydání předběžných opatření považuje za porušení ochrany soukromého a rodinného života, když byl v řízení zcela opomenut zájem dětí.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního a jiného právního řízení. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným. Důvodem k odmítnutí návrhu je také jeho podání po lhůtě k tomu stanovené nebo jeho nepřípustnost [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §43 odst. 2 písm. a), odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 2. 2010 č. j. 50 Nc 6076/2009-153 a Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2010 č. j. 18 Co 120/2010-164 bylo zjištěno, že soudem I. stupně bylo prodloužena doba účinnosti předběžného opatření, vydaného Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 30. 6. 2009 a potvrzeného Městským soudem v Praze dne 3. 9. 2009 usnesením č. j. 18 Co 390/2009-67, a to do 30. 3. 2010. Předběžným opatřením byla žalovanému, nyní stěžovateli, uložena povinnost zdržet se setkávání a navazování kontaktů s žalobkyněmi, tj. s manželkou a dvěma nezletilými dětmi.
Z obsahu rozhodnutí, proti nímž ústavní stížnost směřuje, a znění §77 odst. 1 písm. d) občanského soudního řádu nutno konstatovat, že výše citovaná usnesení č. j. 50 Nc 6076/2009-153 ze dne 9. 2. 2010 a č. j. 18 Co 120/2010-164 ze dne 10. 3. 2010, kterými bylo trvání předběžného opatření prodlouženo do 30. 3. 2010, přičemž tato lhůta již před podáním ústavní stížnosti uplynula, nemohou být již způsobilá k zásahům do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává - proto v tomto rozsahu byla jeho ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou. Návrh brojící proti dalším rozhodnutím soudu II. stupně ze dne 3. 9. 2009 a 5. 1. 2010 byl podán až 5. 5. 2010 a tedy po lhůtě k tomu stanovené. Tam kde podání stěžovatele směřuje proti usnesením soudu I. stupně a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010 č. j. 18 Co 54/2010-151, kterým soud II. stupně zrušil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 12. 2009 č. j. 50 Nc 6076/2009-139, jde o návrh nepřípustný, když nebrojí proti rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně tvrzených práv stěžovateli poskytuje.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §43 odst. 2 písm. a), odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. května 2010
Michaela Židlická
předsedkyně senátu Ústavního soudu