infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30.06.2010, sp. zn. IV. ÚS 1623/10 [ usnesení / FORMÁNKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2010:4.US.1623.10.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2010:4.US.1623.10.1
sp. zn. IV. ÚS 1623/10 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické o ústavní stížnosti stěžovatele T. P., zastoupeného Mgr. Luborem Bystřickým, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 2, U Kanálky 4, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 156/2010 ze dne 20. dubna 2010 takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel s odkazem na porušení svého práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. V záhlaví citovaným usnesením Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") zamítl podle §148 odst. 1 písm. b) trestního řádu jako opožděně podanou stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen "obvodní soud") sp. zn. 2 T 17/2006 ze dne 12. března 2010, kterým bylo rozhodnuto, že se stěžovateli podle §45a odst. 4 trestního zákona za použití §340b odst. 1 trestního řádu přeměňuje nevykonaný trest obecně prospěšných prací z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 2 T 17/2006 ze dne 24. února 2006, pravomocného dne 14. června 2006, v délce 250 hodin, v trest odnětí svobody v trvání 125 dnů, přičemž podle §45a odst. 4, §39a odst. 2 písm. b) trestního zákona byl stěžovatel pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Stěžovatel nesouhlasí se závěrem městského soudu, podle kterého lhůta k podání stížnosti počala běžet již dnem vyhlášení usnesení obvodního soudu ve veřejném zasedání a uplynula dnem 15. března 2010, tedy třetím dnem po dni vyhlášení tohoto usnesení. Stěžovatel se domnívá, že lhůta k podání stížnosti proti usnesení obvodního soudu počala až doručením jeho písemného vyhotovení. Usnesení obvodního soudu bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 24. března 2010, stížnost proti němu byla podána 29. března 2010, přičemž dny 27. a 28. března 2010 připadly na víkend, a stížnost tak byla podle stěžovatele podána včas, v zákonné třídenní lhůtě od doručení písemného vyhotovení usnesení obvodního soudu. Stěžovatel dále uvádí, že dle §137 odst. 1 trestního řádu se oznámení usnesení děje buď vyhlášením usnesení v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit, anebo doručením opisu usnesení. Dle §64 odst. 1 písm. b) trestního řádu je třeba osobám oprávněným podat proti rozhodnutí opravný prostředek toto rozhodnutí doručit do vlastních rukou. Z logiky věci a z práva na spravedlivý proces podle stěžovatele plyne, že pokud se rozhodnutí písemně doručuje, je oznámeno až tímto doručením, nikoli již jeho vyhlášením. Jinak by podle stěžovatele doručování usnesení bylo zcela zbytečné a bez účelu. Naopak až doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, jež obsahuje odůvodnění v plném rozsahu, umožňuje seznámit se s důvody rozhodnutí a podat proti němu kvalifikovaně opravný prostředek. Tím spíše pak, pokud jde o tak zásadní rozhodnutí, jako je přeměna trestu, tedy v daném případě de facto uložení trestu odnětí svobody. Ve své argumentaci stěžovatel též odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 457/05 ze dne 5. ledna 2006, sp. zn. IV ÚS 426/09 ze dne 9. června 2009 a sp. zn. III. ÚS 303/04 ze dne 10. března 2005. Ústavní soud přezkoumal v záhlaví citované rozhodnutí a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Podstatou ústavní stížnosti je tvrzení stěžovatele, že lhůta k podání stížnosti proti usnesení obvodního soudu o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody začala běžet až okamžikem doručení jeho písemného vyhotovení a závěr o tom, že městský soud stěžovateli zamítnutím stížnosti pro opožděnost zkrátil zákonem stanovenou lhůtu k podání stížnosti. Z ustanovení §137 odst. 1 trestního řádu, ve spojení s ustanovením §143 odst. 1 trestního řádu, vyplývá, že stížnost proti usnesení lze podat do tří dnů. Tato lhůta se počítá od oznámení usnesení. Zákon určuje dvě formy oznamování usnesení - buď jeho vyhlášením v přítomnosti dotčené osoby, anebo doručením jeho opisu nepřítomné osobě. Výjimkou je usnesení, kterým bylo rozhodnuto o opravném prostředku, které je nutno doručovat vždy (§137 odst. 4 trestního řádu, viz např. stěžovatelem citované nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 303/04 a sp. zn. III. ÚS 457/05 nebo např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 2519/07, sp. zn. III. ÚS 389/09 a sp. zn. I. ÚS 160/09). Ve věci stěžovatele Ústavní soud zjistil, že usnesení obvodního soudu, vůči němuž stížnost směřovala, nebylo usnesením o opravném prostředku, ale jednalo se o usnesení o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody. Stěžovatel i jeho obhájce byli osobně přítomni veřejnému zasedání obvodního soudu, konanému dne 12. března 2010, kde bylo usnesení o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody vyhlášeno. K oznámení tohoto usnesení stěžovateli i jeho obhájci tak prokazatelně došlo jeho vyhlášením dne 12. března 2010 a od tohoto okamžiku běžela zákonem stanovená třídenní lhůta pro podání stížnosti proti němu. Tato lhůta tak uplynula dnem 15. března 2010, přičemž stěžovatel podal stížnost k poštovní přepravě až dne 29. března 2010 (doručena obvodnímu soudu byla dne 30. března 2010). Pokud tedy lhůta k podání stížnosti započala běžet vyhlášením usnesení ve veřejném zasedání dne 12. března 2010, není možno počátek této lhůty odvozovat od doručení písemného opisu tohoto usnesení, ke kterému došlo dne 24. března 2010, jak to činí stěžovatel. Právě přítomnost stěžovatele a jeho obhájce při vyhlášení usnesení založila právní účinky oznámení usnesení jeho vyhlášením ve veřejném zasedání, a nikoli až doručením jeho písemného vyhotovení. Ke stejnému závěru dospěl Ústavní soud též ve srovnatelné věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1420/09. Odkazy stěžovatele na nálezy Ústavního soudu shledal Ústavní soud nepřípadnými. Nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 303/04 a sp. zn. III. ÚS 457/05 byl posuzován, jak je uvedeno již výše, běh lhůty k podání stížnosti proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o opravném prostředku, které je nutno vždy doručovat (§137 odst. 4 trestního řádu). Tak tomu v projednávané věci však není. Ve věci, o níž bylo rozhodnuto nálezem sp. zn. III. ÚS 457/05, byla důvodem zrušení rozhodnutí obecného soudu ta skutečnost, že stěžovateli nebylo rozhodnutí vůbec v úplnosti oznámeno, když při ústním vyhlášení rozhodnutí nebyly sděleny jeho důvody a písemně stěžovateli rozhodnutí doručováno nebylo. V projednávané věci k úplnému oznámení došlo, když usnesení obvodního soudu bylo včetně odůvodnění doručeno písemně obhájci stěžovatele. Argumentace odvozená z tohoto nálezu není ani jinak případná. Ačkoli stěžovateli počala plynout lhůta k podání stížnosti proti usnesení obvodního soudu o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody již dnem jeho vyhlášení ve veřejném zasedání, přičemž nebylo vyhlášeno jeho plné odvodnění, stěžovateli by nic nebránilo, aby po doručení písemného vyhotovení tohoto usnesení svoji eventuelně včas podanou stížnost proti němu v návaznosti na jeho plné písemné odůvodnění doplnil. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. června 2010 Miloslav Výborný v.r. předseda IV. senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2010:4.US.1623.10.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 1623/10
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 30. 6. 2010
Datum vyhlášení  
Datum podání 4. 6. 2010
Datum zpřístupnění 20. 7. 2010
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - MS Praha
Soudce zpravodaj Formánková Vlasta
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 140/1961 Sb., §45a odst.4
  • 141/1961 Sb., §340b odst.1, §64 odst.1 písm.b, §143 odst.1, §137 odst.4, §137 odst.1, §148 odst.1 písm.b
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na přístup k soudu a jeho ochranu, zákaz odepření spravedlnosti
Věcný rejstřík stížnost
lhůta/zmeškání
trest obecně prospěšných prací
usnesení
doručování/do vlastních rukou
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-1623-10_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 66725
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-01