infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30.08.2010, sp. zn. IV. ÚS 2073/10 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2073.10.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2010:4.US.2073.10.1
sp. zn. IV. ÚS 2073/10 Usnesení Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 30. srpna 2010 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera, ve věci navrhovatele I. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem Palackého 202, 738 01 Frýdek-Místek, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2010 č. j. 5 To 225/2010-277 a usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově ze dne 11. března 2010 č. j. 103 Nt 356/2007-252 takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově podle §283 písm. d) tr. řádu s odkazem na ustanovení §287 odst. 1 tr. řádu zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. 103 T 184/2005. Jeho stížnost vůči tomuto rozhodnutí směřující Krajský soud v Ostravě tamtéž uvedeným usnesením podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl. Tato rozhodnutí stěžovatel napadl včas podanou, jakož i z pohledu ostatních zákonných náležitostí formálně bezvadnou ústavní stížností. Tvrdil, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních práv, zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Mělo se tak stát tím, že soudy jednak nesprávně vyhodnotily důkazní situaci a hodnotu důkazu jím navrženého svědka, jednak, že obhájci stěžovatele neumožnil soud korigovat otázky kladené vyslýchané znalkyni a rovněž z toho důvodu, že nebylo stěžovateli řádně umožněno nahlížet do spisu. Proto se domáhal, aby Ústavní soud v záhlaví označená rozhodnutí nálezem zrušil. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z dnes již ustálené judikatury se podává, že Ústavní soud se necítí být, to z důvodu ex constitutione daných mezemi ústavněprávního přezkumu [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR], oprávněn (pohledem "další odvolací instance") přehodnocovat obecnými soudy učiněné hodnocení ve věci provedených důkazů. Do těchto myšlenkových operací, resp. jejich konečného výsledku v podobě od nich odvislého konkrétního rozhodnutí zasahuje pouze potud, pokud zjistí extrémní exces při realizaci důkazního procesu, spočívající v racionálně neobhajitelném úsudku těchto orgánů o relaci mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními (srov. kupř. nálezy ve věcech sp. zn. III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, II. ÚS 182/02, II. ÚS 539/02, I. ÚS 585/04, II. ÚS 566/06 a další). Uvedené platí i ve vztahu k úsudku ohledně závěrů činěných za účelem rozhodnutí o povolení obnovy řízení. V dané věci obecné soudy dospěly k závěru o nenaplnění podmínek uvedených v §278 odst. 1 tr. řádu, přičemž svůj závěr transparentním a přesvědčivým způsobem, nevykazujícím prvky svévole a pohybujícím se v rámci možného argumentačního skutkového pole, odůvodnily (§134 odst. 2 tr. řádu). Na obsah odůvodnění jejich usnesení, jež jsou takto výrazem nezávislého soudního rozhodování (čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR), postačí v podrobnostech odkázat. Stížnostní soud se potom v odůvodnění svého usnesení vypořádal i s námitkami týkajícími se kladení otázek znalkyni státní zástupkyní a realizace práva stěžovatele nahlížet do spisu. Pro uvedené byla posouzena ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněná a rozhodnuto o ní, jak ve výroku usnesení obsaženo [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. srpna 2010 Michaela Židlická předsedkyně senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2010:4.US.2073.10.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 2073/10
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 30. 8. 2010
Datum vyhlášení  
Datum podání 19. 7. 2010
Datum zpřístupnění 13. 9. 2010
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Ostrava
SOUD - OS Karviná
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 141/1961 Sb., §278 odst.1, §283 písm.d, §148 odst.1 písm.c, §134 odst.2, §2 odst.5, §2 odst.6
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /opomenuté důkazy a jiné vady dokazování
právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík obnova řízení
dokazování
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-2073-10_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 67191
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-01