infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.10.2010, sp. zn. IV. ÚS 2815/10 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2010:4.US.2815.10.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2010:4.US.2815.10.1
sp. zn. IV. ÚS 2815/10 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 26. října 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudců Vlasty Formánkové a Pavla Holländera o ústavní stížnosti R. D., zastoupené JUDr. Ing. Danielem Srncem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1071, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 6 Co 1204/2010 ze dne 15. 6. 2010, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatelka svou ústavní stížností napadá, s tvrzením porušení práva zaručovaného čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Ústavy ČR, v záhlaví označené rozhodnutí krajského soudu. Napadeným rozsudkem byl jeho výrokem pod bodem I. potvrzen výrok I. rozsudku Okresního soudu v Písku, jímž bylo určeno, že žalobce byl v pracovním poměru u stěžovatelky v době od 6. 2. 2007 do 30. 6. 2009, přičemž odvolací soud, jak patrno z odůvodnění jeho rozhodnutí, námitce stěžovatelky, že pracovní poměr, pokud vůbec mezi účastníky vznikl, skončil již dne 18. 3. 2009, nepřisvědčil, neboť, jak uzavřel, tímto dnem stěžovatelka pouze přestala přidělovat žalobci práci, ale z její strany k žádnému úkonu směřujícímu ke skončení pracovního poměru k tomuto datu nedošlo. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu směřuje ústavní stížnost, v níž stěžovatelka bez bližší ústavně právní argumentace v podstatě namítá extrémní nesoulad závěru soudu se skutkovým stavem "zcela fatálně nesprávné skutkově právní posouzení ve věci dne ukončení pracovního poměru", přitom shora citovaný závěr soudu zpochybňuje údajem uvedeným samotným žalobcem v žalobě o tom, že mu stěžovatelka již 18. 3. 2009 řekla, že pro něj nemá práci a dál jej nebude zaměstnávat. Z uvedeného pak dovozuje jasný úkon - skončení pracovního poměru okamžitou výpovědí zaměstnavatele zaměstnanci s tím, že jakékoliv úvahy stran neplatnosti takového rozvázání pracovního poměru pro nedodržení náležitostí požadovaných zákoníkem práce nejsou pro případ na místě, a to pro nedodržení lhůty uvedené v ustanovení §72 zákona č. 262/2006 Sb. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky napadeným rozhodnutím Ústavní soud nezjistil. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, jež Ústavní soud považuje za ústavně konformní, dostatečně vysvětlil, z jakého důvodu nepřisvědčil stěžovatelce v jejich námitkách, přitom Ústavní soud zdůrazňuje svou roli a judikaturu, v níž dává opakovaně najevo, že není soudem další instance v soustavě obecných soudů a není v jeho pravomoci "hodnotit" hodnocení důkazů provedených obecnými soudy znovu, a to ani tehdy, kdyby se s jejich hodnocením sám neztotožňoval (např. rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 23/93). Kromě toho argumentace stěžovatelky projevem její vůle dne 18. 3. 2009 pomíjí povinnost doručit písemnosti týkající se skončení pracovního poměru do vlastních rukou zaměstnance (§334 odst. 1 zákoníku práce). Na zdůvodnění napadeného rozhodnutí tak možno odkázat a uzavřít, že tímto rozhodnutím ústavně zaručená práva stěžovatelky porušena nebyla. Za tohoto stavu byla ústavní stížnost bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání odmítnuta podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné V Brně dne 26. října 2010 Michaela Židlická předsedkyně senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2010:4.US.2815.10.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 2815/10
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 26. 10. 2010
Datum vyhlášení  
Datum podání 30. 9. 2010
Datum zpřístupnění 19. 11. 2010
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS České Budějovice
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 262/2006 Sb., §72, §334 odst.1
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík pracovní poměr
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-2815-10_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 67876
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-01