infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30.06.2011, sp. zn. III. ÚS 1147/11 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2011:3.US.1147.11.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2011:3.US.1147.11.1
sp. zn. III. ÚS 1147/11 Usnesení Ústavní soud rozhodl dne 30. června 2011 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatelky V. K., zastoupené Mgr. Blankou Studenou, advokátkou se sídlem Sokolská třída 451/11, 702 00 Moravská Ostrava, o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. března 2011 č. j. 13 C 167/2010-174, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností navrhovatelka napadla v záhlaví označené rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně a tvrdila, že jím došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv, zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný (nestanoví-li citovaný zákon jinak). Dle §75 odst. 1 citovaného zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Z pohledu splnění formální podmínky přípustnosti (věcného projednání) návrhu, tj. subsidiarity ústavní stížnosti (§75 odst. 1 cit. zákona) je třeba konstatovat, že navrhovatelka měla před podáním ústavní stížnosti - v souladu s poučením, jehož se jí v návrhem napadeném rozhodnutí dostalo - možnost domáhat se ochrany svého práva (nejprve) podáním odvolání. Navrhovatelka tak (řádně poučena - jak patrno z obsahu návrhu - i advokátkou, jež byla k jejímu zastupování v řízení před Ústavním soudem určena Českou advokátní komorou) nedostála požadavku vyjádřenému v ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž podmínky obsažené v §75 odst. 2 písm. a), b) citovaného zákona potom evidentně naplněny nebyly. Proto byla ústavní stížnost (ve shodě se zákonným příkazem) podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) téhož zákona jako nepřípustná, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 30. června 2011 Pavel Holländer soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2011:3.US.1147.11.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 1147/11
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 30. 6. 2011
Datum vyhlášení  
Datum podání 18. 4. 2011
Datum zpřístupnění 8. 7. 2011
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - OS Nový Jičín
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nepřípustnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §201
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík odvolání
opravný prostředek - řádný
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1147-11_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 70597
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-29