ECLI:CZ:US:2011:3.US.1147.11.1
sp. zn. III. ÚS 1147/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 30. června 2011 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatelky V. K., zastoupené Mgr. Blankou Studenou, advokátkou se sídlem Sokolská třída 451/11, 702 00 Moravská Ostrava, o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. března 2011 č. j. 13 C 167/2010-174, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností navrhovatelka napadla v záhlaví označené rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně a tvrdila, že jím došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv, zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Dle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný (nestanoví-li citovaný zákon jinak).
Dle §75 odst. 1 citovaného zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Z pohledu splnění formální podmínky přípustnosti (věcného projednání) návrhu, tj. subsidiarity ústavní stížnosti (§75 odst. 1 cit. zákona) je třeba konstatovat, že navrhovatelka měla před podáním ústavní stížnosti - v souladu s poučením, jehož se jí v návrhem napadeném rozhodnutí dostalo - možnost domáhat se ochrany svého práva (nejprve) podáním odvolání.
Navrhovatelka tak (řádně poučena - jak patrno z obsahu návrhu - i advokátkou, jež byla k jejímu zastupování v řízení před Ústavním soudem určena Českou advokátní komorou) nedostála požadavku vyjádřenému v ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž podmínky obsažené v §75 odst. 2 písm. a), b) citovaného zákona potom evidentně naplněny nebyly.
Proto byla ústavní stížnost (ve shodě se zákonným příkazem) podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) téhož zákona jako nepřípustná, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 2011
Pavel Holländer
soudce zpravodaj