ECLI:CZ:US:2012:1.US.2732.12.1
sp. zn. I. ÚS 2732/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 28. srpna 2012 v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů ve věci navrhovatelky ML Compet, a. s., IČ: 27627136, se sídlem Revoluční 655/1, 110 00 Praha 1, zastoupené Mgr. Lukášem Eichingerem, advokátem se sídlem Revoluční 3, 110 00 Praha 1, o ústavní stížnosti proti jinému zásahu veřejné moci, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Formálně bezvadnou ústavní stížností navrhovatelka napadla postup policejního orgánu, spočívající "ve vstupu do kancelářských prostor" jí užívaných, nacházejících se ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. XY v ulici R. v Praze 1 - Starém Městě, realizovaný při prohlídce jiných prostor provedené Policií ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, odborem závažné hospodářské trestné činnosti, dne 15. května 2012 na základě příkazu k prohlídce jiných prostor ze dne 11. května 2012 č. j. 40 Nt 1433/2012-31 vydaného Okresním soudem v Ústí nad Labem.
Navrhovatelka policejnímu orgánu vytkla, že provedl prohlídku prostor ve 3. nadzemním podlaží, ačkoliv v citovaném příkaze k prohlídce jiných prostor, mimo ostatní identifikační údaje s faktickým stavem souladné, je uvedeno "v 1. podlaží". V tom ovšem navrhovatelka žádné kancelářské prostory neužívá. Navrhovatelka tudíž namítá, že prohlídka byla provedena dle ní v jiných prostorách, než na které se předmětný příkaz vztahuje. K žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu ve smyslu §157a trestního řádu krajský státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze přípisem ze dne 4. července 2012 č. j. KZV 60/2012-428 navrhovatelce sdělil, že žádné porušení právních předpisů neshledal. V reakci na uvedenou námitku navrhovatelky konstatoval, že policejní orgán použil termínu podlaží jako synonymum pojmu patro. S tímto názorem státního zástupce na určitost vymezení jiných prostor, v nichž má být provedena prohlídka, navrhovatelka nesouhlasí a realizovanou prohlídku kancelářských prostor, jež užívá, považuje z tohoto důvodu za protiústavní. Namítá, že nelze akceptovat stav, kdy by v příkazu k prohlídce jiných prostor mohlo být použito takového termínu, na jehož základě by bylo možné provést prohlídku v různých prostorech, a tedy zcela libovolně dle výkladu policejního orgánu.
V důsledku uvedeného se navrhovatelka domáhá, aby Ústavní soud vyslovil, že vstupem do kancelářských prostor jí užívaných, nacházejících se ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. XY v ulici R. v Praze 1 - Starém Městě, realizovaném při prohlídce jiných prostor provedené Policií ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, odborem závažné hospodářské trestné činnosti, dne 15. května 2012 a provedením této prohlídky jiných prostor, jakož i odnětím věcí při prohlídce, jak jsou uvedeny v protokolu o této prohlídce, bylo porušeno její základní právo na ochranu sídla ve smyslu čl. 12 odst. 1, 2, základní právo na soukromí dle čl. 7 odst. 1 a právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práva svobod. Dále navrhovatelka požaduje, aby Ústavní soud zakázal policejnímu orgánu, který domovní prohlídku provedl, pokračovat v porušování označených základních práv a přikázal mu obnovit stav před tímto porušením, a to vydáním věcí zajištěných při prohlídce jiných prostor vykonané dne 15. května 2012.
Senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Předně je zapotřebí zdůraznit, že navrhovatelka nenapadá označený příkaz k prohlídce jiných prostor, ale toliko na něj navazující postup policejního orgánu, přičemž tak činí pouze v rozsahu námitky (dle ní libovůli umožňující) identifikace prostor, na něž se soudem vydaný příkaz vztahuje.
Ke kautele akceptovatelné přesnosti, resp. určitosti vymezení právně relevantních skutečností se Ústavní soud vyslovil v celé řadě nálezů.
V nálezu sp. zn. III. ÚS 34/07 jednak ve vztahu k listinám vyhotoveným soudem vyslovil, že "jakékoliv listiny ... musejí přiměřeně povaze věci vykazovat náležitou určitost (objektivní seznatelnost)" a že "neurčitost některých údajů na relevantních listinách ..., na jejichž vyhotovení se soud podílí, nutno považovat za rozpornou s požadavkem právní jistoty, a tudíž i právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR), toliko tehdy, jestliže intenzita této neurčitosti vylučuje možnost stanovení jejich obsahu pomocí obvyklých interpretačních postupů. Jak zřejmo, vždy je tedy nutno vycházet z konkrétních okolností věci, zejména posouzení kontextuálního." (ostatně naprosto shodně Ústavní soud posuzuje otázku určitosti vymezení právně relevantních skutečností v řízeních o kontrole norem, viz kupř. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 4/95, Pl. ÚS 9/95, Pl. ÚS 2/97, Pl. ÚS 23/02, Pl. ÚS 40/02, Pl. ÚS 44/02, Pl. ÚS 25/06, Pl. ÚS 10/06).
Z nálezu sp. zn. IV. ÚS 1780/07 se potom podává, že Ústavní soud ohledně určitosti vymezení pojmových znaků příkazu k domovní prohlídce (a fortiori takto rovněž i prohlídce jiných prostor) v určitých výjimečných situacích shledává ústavně přijatelným i takové vymezení, kdy příslušný pojmový znak je z odůvodnění tohoto příkazu, byť alespoň v (minimálním) nezbytném rozsahu, jakkoli (alespoň interpretací) seznatelný; v opačném případě, tj. pouze není-li tomu tak, trpí příkaz závažnou vadou, která se nikoliv nevýrazným způsobem již ústavně zaručeného práva bezprostředně dotýká.
Uvedené lze nepochybně přiměřeně vztáhnout i na identifikaci jiných prostor, v nichž prohlídku policejní orgán provádí, což ovšem vyžaduje pečlivé posouzení každého konkrétního případu z pohledu zmíněných parametrů.
Posuzováno z hlediska námitky navrhovatelky nutno uvést, že v kritizovaném příkaze k prohlídce jiných prostor jsou tyto identifikovány jako "kancelářské prostory užívané společností ML Compet, a. s. IČ 27627136" (tj. navrhovatelkou) s přesným označením budovy (obec, ulice včetně čísla popisného i orientačního) a vymezením parcely, na níž se tato budova nachází. Pokud je v něm uvedeno, že se předmětné kancelářské prostory nacházejí "v 1. podlaží", není od věci na okraj poznamenat, že navrhovatelka k návrhu spolu s nájemní smlouvou zakládající její užívací právo připojila i prostorový náčrt, u něhož je výslovně uvedeno "Půdorys 3. NP - 1. PATRO".
Ze specifik daného případu plyne, že navrhovatelka jiné kancelářské prostory, než ony, ve kterých byla prohlídky provedena, v takto přesně označené budově, jak uvedeno, neužívá. Důsledkem posouzení kontextuálního - aniž by bylo třeba za této situace brát v úvahu pojmy podlaží a patro, případně jejich relace - je (i z pohledu účelu požadavku přesné identifikace jiných prostor v příslušném příkazu soudu k jejich prohlídce) závěr, že nemohlo dojít k záměně příslušných jiných prostor a v tom rámci byl určen dostatečně určitě rovněž rozsah prováděné prohlídky. Nemohou tak obstát tvrzení navrhovatelky, že akceptací předmětného příkazu k prohlídce jiných prostor by (v tomto konkrétním případě) bylo, že v něm lze "užít termínu, na jehož základě by bylo možné provést prohlídku v různých prostorech, a tedy zcela libovolně dle výkladu policejního orgánu.".
Vyjádřeno jinými slovy, užívá-li na základě příslušného (smluvního) právního titulu navrhovatelka jen a pouze jediné kancelářské prostory v předmětné budově, postrádá její námitka za naznačených okolností jakoukoli ústavně právní relevanci.
V důsledku toho byla ústavní stížnost posouzena jako zjevně neopodstatněná a mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnuta [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2012
Vojen Güttler
předseda senátu Ústavního soudu