infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16.12.2013, sp. zn. IV. ÚS 3300/13 [ usnesení / FORMÁNKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3300.13.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2013:4.US.3300.13.1
sp. zn. IV. ÚS 3300/13 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatele Radka Leopolda, zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem Jihlava, Farní 4, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 32 K 28/2002-682 ze dne 12. srpna 2013 takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel s odkazem na porušení jeho práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Ústavní soud zjistil, že ve věci konkurzu úpadce INTERNATIONAL INVEST s.r.o. (dále jen "úpadce") při výkonu dohlédací činnosti soudu na průběh konkurzního řízení Krajský soud v Brně (dále jen "soud") napadeným rozhodnutím odvolal z funkce člena zástupce věřitelů spol. Pivovar ZUBR a.s., jmenoval do funkce zástupce věřitelů spol. TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED a uložil této společnosti sdělit, kdo za ni bude v rámci předmětného konkurzního řízení jednat. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě návrhu správce konkurzní podstaty úpadce ze dne 27. června 2013, ve kterém tento navrhl, aby soud postupem podle ust. §11 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání (dále jen "ZKV") jmenoval nového zástupce věřitelů úpadce, když funkce současného zástupce, spol. Pivovar ZUBR a.s., skončila účastí uvedeného věřitele v konkursním řízení postoupením jeho pohledávek na společnost TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED. Podstatou ústavní stížnosti je námitka, že postup správce konkurzní podstaty úpadce a soudu je v rozporu s ust. §11 odst. 4 ZKV. Na uvolněné místo zástupce věřitelů měl podle stěžovatele v projednávané věci nastoupit náhradník, jak podle stěžovatele vyplývá ze systematického výkladu ust. §11 odst. 4 ZKV. Ten podle stěžovatele jako první variantu nabízí účast náhradníka, který nastupuje na místo zástupce věřitelů. Teprve jestliže nebyl zvolen náhradník nebo by z nějakého důvodu tuto funkci nemohl vykonávat, nařídí podle stěžovatele soud doplňující volbu. A pokud nedojde k doplňující volbě, až jako poslední možnost připadá v úvahu postup prostřednictvím jmenování nového zástupce věřitelů. Stěžovatel se tak domnívá, že v rámci konkursního řízení na majetek úpadce, poté co zanikla účast původního zástupce věřitelů úpadce, společnosti Pivovar ZUBR a.s., měl na jeho místo nastoupit náhradník, tedy věřitel č. 3 - finanční úřad, který byl platně jako náhradník zvolen na schůzi věřitelů úpadce, dosud v konkursním řízení na majetek úpadce jako věřitel vystupuje a neexistují na jeho straně překážky, pro které by tuto funkci neměl vykonávat. Ústavní soud přezkoumal v záhlaví citované rozhodnutí a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud připomíná, že není vrcholem soustavy obecných soudů (čl. 81 a čl. 91 Ústavy ČR), tudíž ani řádnou další odvolací instancí, není soudem obecným soudům nadřízeným, a proto není v zásadě oprávněn zasahovat bez dalšího do rozhodování těchto soudů. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by obecné soudy na úkor stěžovatele ústavní stížností napadenými rozhodnutími vykročily z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR]. Ust. §11 odst. 4 ZKV zní: Členy věřitelského výboru a jejich náhradníky volí schůze konkursních věřitelů a potvrzuje soud. Z důležitých důvodů může soud na návrh některého z konkursních věřitelů nebo správce anebo i bez návrhu odvolat věřitelský výbor nebo některého z jeho členů. Jestliže soud věřitelský výbor nebo některého z jeho členů odvolá nebo nemůže-li člen svou funkci vykonávat nebo se jí vzdá anebo se nemůže jednání věřitelského výboru zúčastnit, nastupuje místo něho náhradník; soud může též nařídit doplňující volbu nebo může jmenovat nový věřitelský výbor nebo nového jeho člena. Podle přesvědčení Ústavního soudu v projednávané věci soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím rozhodl v souladu se zákony i principy zakotvenými v Listině základních práv a svobod. Své rozhodnutí též logicky odůvodnil. Ústavní soud nepřisvědčil názoru stěžovatele, že podle ust. §11 odst. 4 ZKV musí soud nejprve zástupcem věřitelů jmenovat náhradníka, a teprve není-li ho, může nařídit doplňující volbu, a teprve nedojde k doplňující volbě, připadá v úvahu postup prostřednictvím jmenování nového zástupce věřitelů. Podle náhledu Ústavního soudu není v rozporu s ust. §11 odst. 4 ZKV, když zástupcem věřitelů namísto náhradníka jmenoval soud nového zástupce, a proto stěžovatelem zpochybněnému postupu soudu a ústavní stížností napadenému rozhodnutí nemá Ústavní soud z hlediska ústavnosti co vytknout. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle ust. §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou odmítnout. Vzhledem k právě uvedenému závěru Ústavní soud stěžovatele nevyzýval k odstranění vady jeho podání, spočívající v tom, že v plné moci advokáta nebylo výslovně uvedeno, že je určena k zastupování před Ústavním soudem. Odstranění této vady by na rozhodnutí Ústavního soudu nemohlo ničeho změnit. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 16. prosince 2013 Michaela Židlická v.r. Předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2013:4.US.3300.13.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 3300/13
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 16. 12. 2013
Datum vyhlášení  
Datum podání 30. 10. 2013
Datum zpřístupnění 10. 1. 2014
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Brno
Soudce zpravodaj Formánková Vlasta
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 328/1991 Sb., §11 odst.4
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík konkurz a vyrovnání
zástupce
interpretace
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-3300-13_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 81979
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-19