ECLI:CZ:US:2017:4.US.3845.17.1
sp. zn. IV. ÚS 3845/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti V. A., zastoupené JUDr. Klárou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 742/6, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 9. 2017, č. j. P 327/2012-780, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka (matka) vznesla v řízení ve věci péče soudu o nezletilé děti, vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 8 pod spisovou značkou P 327/2012, námitku podjatosti soudce JUDr. Miloslava Sládka. Stěžovatelka namítá, že o námitce dosud obecné soudy nerozhodly, ačkoliv bylo ve věci samé již "podjatým soudcem" napadeným rozsudkem rozhodnuto, v čemž spatřuje porušení svých ústavních práv - zejména na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a navrhuje Ústavnímu soudu, aby vydal kasační nález.
Podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje a které jsou konkretizovány v §72 odst. 3 téhož zákona. Uvedená ustanovení vyjadřují zásadu subsidiarity a minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Ústavní stížnost je třeba pojímat jako krajní prostředek ochrany práva, který nastupuje teprve tehdy, není-li možná náprava postupy před obecnými soudy či jinými orgány veřejné moci, tedy mj. pokud byly vyčerpány všechny zákonné procesní prostředky obrany, o čemž již byla stěžovatelka poučena v usneseních ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. III. ÚS 558/17, a ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. IV. ÚS 559/17.
Rozhodovací činnost Ústavního soudu je primárně zaměřena na přezkum věcí pravomocně skončených, v nichž případný zásah do ústavně zaručených základních práv nebo svobod již nelze napravit v rámci řízení před obecnými soudy - jinými slovy mu nepřísluší napravovat (případná) ústavně relevantní pochybení obecných soudů (již) za situace, kdy mohou být napravena jimi samotnými. O takový případ jde i v nyní projednávané věci.
Ústavní stížnost byla podána předčasně, směřuje-li proti rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterému je přípustné odvolání. Navíc, tvrdí-li stěžovatelka, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, může se proti takovému rozhodnutí bránit případně i žalobou pro zmatečnost a dosáhnout jeho zrušení podle §229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zjevné, že ústavní stížnost je předčasná, a proto nepřípustná - stěžovatelce v současné chvíli svědčí více opravných prostředků, které jsou způsobilé ochránit ústavní práva, která jsou podle jejího tvrzení porušována.
Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl soudcem zpravodajem pro nepřípustnost podle §75 odst. 1 ve spojení s §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2017
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj