infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28.05.2019, sp. zn. I. ÚS 1334/19 [ usnesení / UHLÍŘ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1334.19.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:1.US.1334.19.1
sp. zn. I. ÚS 1334/19 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatelky M. P., zastoupené Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova 764/50, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2019 sp. zn. 37 Co 26/2019, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení a vedlejších účastníků řízení 1) M. J., 2) nezl. D. J., takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Třebíči rozhodl usnesením č. j. 10 P 247/2014-105 ze dne 13. 11. 2018 o návrhu vedlejšího účastníka 1), otce nezletilého vedlejšího účastníka 2), na vydání předběžného opatření. Nezletilého zatímně svěřil do péče otce, rozhodl o povinnosti stěžovatelky, matky nezletilého, zatímně přispívat na výživu nezletilého částkou 1 500 Kč měsíčně a jmenoval opatrovníka v řízení o návrhu na vydání předběžného opatření. Krajský soud v Brně usnesením napadeným předloženou ústavní stížností potvrdil usnesení okresního soudu. 2. Proti rozhodnutí krajského soudu stěžovatelka brojila ústavní stížností, neboť se domnívala, že jím došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu. Stěžovatelka zdůraznila především stručnost argumentace odvolacího soudu, v níž spatřovala zjevný rozpor se zákonnou úpravou a účelem institutu předběžného opatření. K vydání předběžného opatření dle ní nebyly dány podmínky, neboť objektivně neexistovala nutnost řešení vážné momentální krizové situace či dlouhodobého vážného stavu. Předběžným opatřením nemůže být nahrazováno rozhodnutí ve věci samé pouze na základě přání otce podporovaného shodným vyjádřením nezletilého, který si nadto ještě neumí vytvořit vlastní neovlivněný názor na věc. Přání nezletilého nemůže být samo o sobě důvodem k okamžité změně výchovného prostředí. Výklad provedený obecným soudem je nesprávný a vykazuje znaky libovůle, a proto porušuje základní práva stěžovatelky i nezletilého vedlejšího účastníka řízení. 3. Ústavní soud se seznámil s ústavní stížností a napadenými rozhodnutími; dospěl k závěru, že se jedná o návrh přípustný, avšak zjevně neopodstatněný [pro rozhodná kritéria srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 85/06 ze dne 25. 9. 2007 (N 148/46 SbNU 471)]. Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti, přes její ústavněprávní rozměr, může mimo jiné plynout také z předchozích rozhodnutí Ústavního soudu, řešících shodnou či obdobnou právní problematiku [usnesení sp. zn. Pl. ÚS 24/02 ze dne 24. 9. 2002 (U 31/27 SbNU 341)]. 4. Stěžovatelka spatřovala neústavní postup soudů v tom, že bylo rozhodnuto o předběžném opatření a jakým způsobem o něm bylo rozhodnuto. Rozhodnutí okresního soudu, který o předběžném opatření rozhodoval, však ústavní stížností nenapadla. Ústavní soud tak mohl hodnotit pouze to, zda krajský soud ústavně konformně rozhodl o odvolání stěžovatelky. V něm však stěžovatelka nad rámec prostého konstatování věcně netvrdila, že nebyly dány podmínky pro vydání předběžného opatření, ale rozporovala věcná zjištění okresního soudu týkající se například nadváhy syna či jeho schopnosti vytvořit si vlastní názor a vyjadřovala svůj názor na změnu jeho výchovného prostředí. 5. Krajský soud posoudil odvolání stěžovatelky a skutečnosti, z nichž vycházel okresní soud. Tyto skutečnosti shledal dostačujícími. Odvolací námitky stěžovatelky nepovažoval za opodstatněné. Jejími námitkami se zabýval, a ač velmi stručně, dostatečně se s nimi vypořádal a odkázal na konkrétní skutková zjištění okresního soudu. Z odůvodnění usnesení krajského soudu vyplývá, že o předběžném opatření nebylo rozhodováno jen na základě přání nezletilého, jak stěžovatelka namítala v ústavní stížnosti, ale například i na základě výchovné zprávy a situace v rodině. Krajský soud rovněž uzavřel, že byla prokázána potřeba předběžné úpravy péče o dítě a stanovení výživného. Ústavní soud by mohl zasáhnout do způsobu, jakým soudy předložené důkazy hodnotily, pouze tehdy, pokud by právní závěry obsažené v napadených rozhodnutích byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývaly [srov. nález sp. zn. III. ÚS 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (N 34/3 SbNU 257)], popřípadě byla-li by skutková zjištění v extrémním nesouladu s provedenými důkazy [srov. nález sp. zn. III. ÚS 166/95 ze dne 30. 11. 1995 (N 79/4 SbNU 255)]. V nyní posuzované věci však soud extrémní nesoulad ve výše uvedeném smyslu neshledal a ani stěžovatelka jej netvrdila. 6. Poukazovala-li stěžovatelka na porušení základních práv nezletilého, nemohl se Ústavní soud takovým poukazem zabývat proto, že nezletilý sám ústavní stížnost nepodal. Navrhovatel v řízení o ústavní stížnosti musí tvrdit, že došlo k porušení jeho základního práva nebo svobody zaručené ústavním pořádkem [srov. §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], podat ústavní stížnost jménem jiné osoby nebo v obecném zájmu (actio popularis) není možné [viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 178/94 ze dne 8. 12. 1994 (U 22/2 SbNU 259)]. 7. Ústavní soud tak neshledal, že by v napadeném usnesení krajského soudu bylo možné spatřovat svévoli nebo jiný kvalifikovaný exces, který by vedl k protiústavnímu zásahu do základních práv stěžovatelky, tedy ani do práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. 8. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. května 2019 David Uhlíř v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:1.US.1334.19.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 1334/19
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 28. 5. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 23. 4. 2019
Datum zpřístupnění 20. 6. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Brno
Soudce zpravodaj Uhlíř David
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §75c, §157 odst.2
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně
Věcný rejstřík styk rodičů s nezletilými dětmi
odůvodnění
předběžné opatření
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1334-19_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 107302
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-06-21