infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.07.2019, sp. zn. I. ÚS 1784/19 [ usnesení / UHLÍŘ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:1.US.1784.19.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:1.US.1784.19.1
sp. zn. I. ÚS 1784/19 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka, o ústavní stížnosti M. H., zastoupené Mgr. Martinem Šulcem, advokátem, se sídlem Arbesovo náměstí 257/7, Praha 5, proti usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. února 2019 č. j. 0 P 146/2017-192 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. března 2019 č. j. 25 Co 75/2019-244, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci a předchozí průběh řízení 1. Stěžovatelka v ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 31. května 2019 a doplněné podáním ze dne 8. července 2019, navrhovala podle ustanovení §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Podle tvrzení stěžovatelky bylo napadenými rozhodnutími porušeno její ústavně zaručené základní právo na spravedlivý proces a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Ve věci řízení o změnu péče, o návrhu stěžovatelky na zrušení nařízeného předběžného opatření, o nařízení předběžného opatření na úpravu styku stěžovatelky s nezletilými dětmi a o přenesení místní příslušnosti, rozhodl Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 18. února 2019 č. j. 0 P 146/2017-192 tak, že návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. prosince 2018 č. j. 0 P 146/2017-141, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost strpět předání nezletilých dětí do péče otce, zamítl (výrok I.), nařídil podle §76 odst. 1 písm. c) o. s. ř. předběžné opatření, kterým otec nezletilých dětí je povinen umožnit stěžovatelce styk s nezletilými dětmi v každém sudém kalendářním týdnu vždy od pátku 18:00 hodin do neděle 18:00 hodin (výrok II.) a současně přenesl místní příslušnost na Okresní soud v Pardubicích, kterému bude spis po právní moci tohoto usnesení zaslán (výrok III.). 3. Na základě odvolání, podaného oběma rodiči, Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. března 2019 č. j. 25 Co 75/2019-244 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. 4. Bližší obsah napadených rozhodnutí, jakož i průběh řízení, které jejich vydání předcházelo, netřeba podrobněji rekapitulovat, neboť jak napadená rozhodnutí, tak průběh procesu jsou účastníkům řízení známy. II. Argumentace stěžovatelky 5. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že podle jejího přesvědčení nebyly dány důvody pro vydání předběžného opatření. Podle jejího názoru nebylo nikdy prokázáno ani osvědčeno, že by onemocnění dětí zapříčinila její nedostatečná péče a tak závažný zásah do péče o nezletilé děti nemůže být bez dalšího založen pouze na základě výskytu infekčního onemocnění. 6. Stěžovatelka má za to, že Okresní soud v Náchodě odůvodnil nařízení předběžného opatření pouze důkazem, který v době jeho nařízení ani neměl k dispozici, k námitkám vzneseným stěžovatelkou se nijak nevyjádřil a své rozhodnutí řádně neodůvodnil. 7. Odvolacímu soudu pak stěžovatelka vytýkala, že se nijak nevyjádřil ani nepřihlédl k jí uvedeným důkazům, rozhodl, aniž měl pro svůj závěr jakékoliv podklady a svým rozhodnutím nepřijatelně zasáhl do rodinných a silných citových vazeb mezi stěžovatelkou a nezletilými dětmi. Dále odvolacímu soudu vytýkala, že jeho závěry jsou v extrémním nesouladu s předloženými důkazy, nelze vyloučit prvky libovůle a jeho rozhodnutí nerespektuje judikaturu Ústavního soudu. III. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem 8. Ústavní stížnost byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje i všechny zákonem stanovené náležitosti, včetně povinného zastoupení advokátem (§29 až §31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížnost je přípustná (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), neboť stěžovatelka nemá k dispozici jiné zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv. IV. Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti 9. Ústavní soud vzal v úvahu stěžovatelkou předložená tvrzení, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky (dále jen "Ústava") a dospěl k závěru, že k porušení namítaných základních práv stěžovatelky v projednávané věci nedošlo a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. 10. Z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyplývá, že podstatu přezkumu rozhodnutí o předběžných opatřeních může tvořit jen posouzení ústavnosti takového rozhodnutí, neboť posouzení vlastních podmínek pro vydání či zrušení předběžného opatření, které závisí na konkrétních okolnostech toho kterého případu, přísluší výhradně civilnímu soudu. Ústavnímu soudu tedy z hlediska ústavněprávního nikterak nepřísluší přehodnocovat názor obecných soudů stran důvodnosti návrhu na vydání předběžného opatření, nýbrž je povolán toliko ověřit, zda rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření, popřípadě rozhodnutí o jeho zamítnutí mělo zákonný podklad (čl. 2 odst. 2 Listiny), bylo vydáno příslušným orgánem (čl. 38 odst. 1 Listiny) a současně nebylo projevem svévole [srov. nálezy ze dne 10. listopadu 1999 sp. zn. II. ÚS 221/98 (N 158/16 SbNU 171) a ze dne 1. září 2016 sp. zn. II. ÚS 1847/16 (N 161/82 SbNU 527)]. 11. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že soudy se při rozhodování o návrzích na nařízení předběžných opatření - s ohledem na limitní lhůty pro rozhodnutí - nemohou vypořádat se všemi skutkovými tvrzeními účastníků ve stejném rozsahu a stejně důsledně, jako při rozhodování ve věci samé. Při rozhodování o takovém návrhu, kdy může rozhodnout bez jednání, provedeného dokazování i slyšení účastníků, se tedy soud zaměřuje na to, zda jsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření, a zda situace vyžaduje okamžité předběžné řešení, nikoliv na meritum věci. 12. Ústavní soud posoudil věc ve výše vymezeném rozsahu a neshledal porušení stěžovatelkou vytýkaných základních práv, a tedy ani žádný z předpokladů pro svůj kasační zásah. Je zcela zřejmé, že stěžovatelka v ústavní stížnosti polemizuje se závěry, ke kterým soudy dospěly, přičemž její argumentace nepřekročila rámec podústavního práva. Napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušnými soudy a nebyla ani svévolná ve smyslu čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny ani čl. 36 Listiny. 13. Ústavní soud z uvedených důvodů ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako zjevně neopodstatněnou. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. července 2019 David Uhlíř v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:1.US.1784.19.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 1784/19
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 23. 7. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 31. 5. 2019
Datum zpřístupnění 15. 8. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS Hradec Králové
SOUD - OS Náchod
Soudce zpravodaj Uhlíř David
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 1/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 1, čl. 2 odst.2, čl. 2 odst.3
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 38 odst.1, čl. 10 odst.2, čl. 32 odst.4, čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §157 odst.2, §169 odst.2, §159a, §167 odst.2
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění
základní ústavní principy/demokratický právní stát/vyloučení svévole
hospodářská, sociální a kulturní práva/právo na ochranu rodičovství, rodiny a dětí /právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči (výživu)
základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip legality (vázanosti státní moci zákonem)
právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na zákonného soudce
Věcný rejstřík styk rodičů s nezletilými dětmi
předběžné opatření
odůvodnění
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1784-19_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 108040
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-08-17